КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 909-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАБДУЛХАКОВА ДАНИЛА ЛЯБИБОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 413 И 415
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л. Габдулхакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Комитет ООН против пыток в решении, принятом на 63-й сессии 17 мая 2018 года относительно сообщения N 637/2014 гражданина Д.Л. Габдулхакова, признал нарушение Российской Федерацией пункта 1 статьи 2 в совокупности со статьями 1, 12, 13 и 15 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. В данной связи Комитет настоятельно призвал Российскую Федерацию предоставить заявителю эффективное средство правовой защиты, включая возможность повторного судебного разбирательства, а также в течение 90 дней с момента препровождения этого акта проинформировать о мерах, принятых в ответ на сделанные выводы.
Ссылаясь на указанное решение как установившее факт его пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения со стороны властей Российской Федерации, включая истязания с целью признания вины, Д.Л. Габдулхаков обратился в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств в целях пересмотра приговора, которым он был осужден за совершение ряда преступлений к пожизненному лишению свободы.
Ответами должностных лиц республиканской прокуратуры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации сообщено об отсутствии правовых оснований для такого возбуждения. Разъяснено, в частности, что позиция Комитета ООН против пыток не исключает преступность и наказуемость деяний, в совершении которых заявитель был признан виновным по вступившему в законную силу приговору суда; что Комитет не отнесен уголовно-процессуальным законом к числу международных органов, компетентных устанавливать факты, которые могут быть признаны в качестве новых обстоятельств, он не является судебным органом и не принимает акты, подлежащие обязательному исполнению. Также отмечалось, что доводы Д.Л. Габдулхакова об истязаниях и неправомерном причинении ему сотрудниками правоохранительных органов телесных повреждений исследовались в ходе разбирательства по его уголовному делу судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения; наличие телесных повреждений у него обусловлено применением физической силы при его задержании ввиду оказания им вооруженного сопротивления; помимо признательных показаний Д.Л. Габдулхакова, данных в присутствии защитника, его вина подтверждена совокупностью других доказательств, а по его заявлению о применении к нему насилия была проведена доследственная проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Правомерность данных выводов подтверждена решением суда, которое вынесено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и с которым согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.
В этой связи Д.Л. Габдулхаков просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 18, 21, 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации.
Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности не предусматривают право обратиться с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, минуя прокурора, напрямую в суд, а также поскольку не содержат положений об обязательной для исполнения юридической силе актов, принимаемых Комитетом ООН против пыток по индивидуальным сообщениям граждан, в которых содержится призыв к пересмотру конкретного уголовного дела, что приводит в правоприменительной практике к фактической переоценке сформулированных Комитетом выводов и к неисполнению его решений, обессмысливая тем самым право на обращение в данный межгосударственный орган.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 23 июня 2016 года N 1271-О, от 25 апреля 2024 года N 860-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Учитывая конституционное и международно-правовое требование стабильности актов правосудия, федеральный закон должен предусматривать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное значение, исключали бы возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства и получали бы применение только в случаях, когда ошибка, допущенная в предыдущем разбирательстве, предопределила неправосудный исход дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N 1276-О).
По смыслу положений статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве основания для возобновления производства ввиду новых обстоятельств, наряду с прочими, может выступать мнение Комитета против пыток, изложенное по результатам рассмотрения сообщения лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения, допущенного государством.
Вместе с тем основанием для возобновления производства по уголовному делу могут служить не известные ранее суду обстоятельства, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с частью четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации, направленного на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, свидетельствующих о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу и не могли быть им учтены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 26 сентября 2024 года N 2100-О, от 30 октября 2025 года N 2643-О и др.; пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора").
Известные же суду обстоятельства, которые входили в предмет исследования по уголовному делу, не могут давать основания для возобновления производства по делу, независимо от того, что послужило поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Иное приводило бы к неосновательному новому (повторному) рассмотрению уголовного дела в связи с обстоятельствами, которые уже входили в предмет оценки суда и не указывают на наличие допущенной в предыдущем судебном разбирательстве ошибки, повлиявшей на исход дела.
При этом отсутствие у заинтересованных лиц, включая осужденных, самостоятельного права требовать непосредственно в суде возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не приводит к дисбалансу между публичными интересами и конституционными гарантиями судебной защиты, оправдания невиновных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года N 53-П). Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о праве прокурора возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и провести в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении производства, - соответствующие решения прокурора должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса). Принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения представляют собой лишь предпосылку для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2035-О, от 29 мая 2018 года N 1365-О, от 30 сентября 2025 года N 2582-О и др.), чем, как следует из представленных материалов, заявитель воспользовался.
Таким образом, оспариваемые Д.Л. Габдулхаковым положения уголовно-процессуального закона сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Оценка же правомерности отказа в возобновлении производства по конкретному уголовному делу заявителя с учетом его обстоятельств - к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдулхакова Данила Лябибовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН