КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 916-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧУГУНОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Чугунов, осужденный и отбывающий наказание, утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 123 (часть 3), положений части первой статьи 6 "Принцип справедливости", части третьей статьи 60 "Общие начала назначения наказания", части второй статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание", частей первой и второй статьи 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК Российской Федерации, а также положений статей 15 "Состязательность сторон", 30 "Состав суда", 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", пункта 2 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", статей 88 "Правила оценки доказательств", 115 "Наложение ареста на имущество", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 389.16 "Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела", 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" и 389.18 "Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его конституционные права, поскольку допускают в числе прочего:
несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы; производство следственного эксперимента со значительными нарушениями требований уголовно-процессуального закона; предоставление обвиняемому для ознакомления обвинительного заключения, не оформленного надлежащим образом; вынесение неправосудного приговора, основанного на противоречивых доказательствах и неправильно установленных фактических обстоятельствах дела; использование в процессе доказывания по уголовному делу недопустимых доказательств; рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда; уклонение судей судов кассационной и надзорной инстанций от проверки доводов жалоб в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.И. Чугунов связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим применением их положений при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая в числе прочего о рассмотрении этого дела незаконным составом суда на основании недопустимых доказательств с неправомерным привлечением к уголовной ответственности и без надлежащего исследования всех обстоятельств. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным действиям (бездействию) и решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН