КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 918-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВАНИНОЙ
РОКСАНЫ ЖУМАНАЗАРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 167 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТАМИ 29 И 33 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Ж. Ваниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.Ж. Ванина оспаривает конституционность части первой статьи 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" УК Российской Федерации, пункта 2 части пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, пунктов 29 и 33 части 1 статьи 13 "Права полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно представленным материалам Р.Ж. Ванина, обнаружив 23 апреля 2013 года повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел внутренних дел. По результатам проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись решениями прокуратуры. Постановлением дознавателя от 4 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела об умышленном повреждении имущества в связи с отсутствием события преступления, поскольку причиненный Р.Ж. Ваниной ущерб не являлся значительным (ввиду установленных в ходе проверки размера ее доходов, наличия у нее и ее супруга иного имущества и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который не утратил пригодность к эксплуатации). В удовлетворении жалобы на указанное решение и на бездействие прокурора отказано постановлением городского суда, с чем согласились вышестоящие суды.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют дискриминировать потерпевших по признаку их имущественного положения, нарушать в их отношении гарантии неприкосновенности частной жизни, личной, семейной и налоговой тайны, а также использовать полученные с такими нарушениями сведения для обоснования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по их заявлению, и при рассмотрении судом жалобы на такое постановление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 167 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (часть первая), который, согласно пункту 2 примечаний к статье 158 данного Кодекса, применительно к физическим лицам (гражданам) определяется с учетом их имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Причинение значительного ущерба является обязательным составообразующим признаком этого преступления, отсутствие которого исключает возможность квалификации соответствующих деяний в качестве преступных. Потому значительный ущерб подлежит установлению, в том числе применительно к разрешению вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела (часть вторая статьи 140, части первая и первая.2 статьи 144, часть первая статьи 145 УПК Российской Федерации), с учетом как стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, так и имущественного положения лица, пострадавшего от содеянного, что не исключает собирания в ходе проверки поступившего заявления о преступлении информации и о самом заявителе в той мере, в какой это необходимо для оценки его имущественного положения на дату предполагаемого события преступления.
В этой связи, исходя из необходимости оценки наличия или отсутствия в деянии криминообразующих признаков, при проведении проверки сообщения о преступлении полиция вправе, в частности, получать в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения, составляющие налоговую тайну, использовать информационные системы и банки данных, в том числе других органов и организаций, а также персональные данные граждан, если Федеральным законом не установлено иное (пункты 29 и 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции"). При этом уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О, от 21 июля 2022 года N 2068-О, от 30 мая 2023 года N 1106-О, от 27 февраля 2024 года N 267-О и др.), которое может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
По результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия, бездействия или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). Это решение суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 июля 2017 года N 1458-О, от 29 апреля 2025 года N 1170-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы предполагают установление в уголовно-процессуальном порядке (в необходимых случаях - с использованием прав полиции) размера ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, а также его значительности для потерпевшего на дату совершения деяния, что направлено на принятие по сообщению о преступлении законного и мотивированного решения, подлежащего в необходимых случаях судебной проверке.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Разрешение же вопросов о факте, размере причиненного вреда и о его значительности для конкретного лица не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ваниной Роксаны Жуманазаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН