КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 919-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЦЕРУЛЕВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 78
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СУДЕБНЫМИ РЕШЕНИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Церулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Церулев, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении доводов жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 15, 18, 19, 21, 46, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт "б" части первой статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации, а также пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", пункт 2 части первой и часть вторую статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", статьи 75 "Недопустимые доказательства", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", 153 "Соединение уголовных дел", 155 "Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела", 208 "Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия", 211 "Возобновление приостановленного предварительного следствия", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 307 "Описательно-отивировочная часть обвинительного приговора", 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", 389.16 "Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела", 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", часть первую статьи 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют: возобновлять производство по уголовным делам, по которым истек срок давности уголовного преследования, а также возбуждать с опорой на их материалы новые дела вместо выделения таких материалов в отдельное производство; соединять данные уголовные дела в одно производство; признавать доказательства, полученные с нарушениями закона, допустимыми и основывать на них обвинительный приговор, содержащий притом существенные противоречия; отказывать в исправлении допущенных нарушений в рамках апелляционного и кассационного производства.
Кроме того, А.А. Церулев просит признать неконституционными принятые по его уголовному делу решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами А.А. Церулев аргументирует, ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, факты нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения содержащихся в них положений. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов - которые, в свою очередь, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, - а правомерность конкретных судебных решений с учетом обстоятельств его дела, прямо ставя вопрос о проверке их конституционности. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, А.А. Церулевым вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено судебных решений, подтверждающих применение оспариваемых законоположений в пределах годичного срока, предусмотренного для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и достаточного для подготовки такого обращения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Церулева Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН