КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 922-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХАЙЛОВА АЛЕКСАНДРА ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАДЗОРЕ ЗА ЛИЦАМИ,
ОСВОБОЖДЕННЫМИ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Т. Михайлов просит признать не соответствующим статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 2 статьи 3 "Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор" Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". По мнению заявителя, оспариваемая норма, предусматривая установление административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, позволяет повторно осудить за одно и то же преступление, несмотря на то что за это преступление лицу приговором суда уже назначено наказание.
Как следует из представленных материалов, решением суда от 24 ноября 2020 года в отношении заявителя установлен административный надзор. Решением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года кассационная жалоба на данное судебное решение возвращена заявителю без рассмотрения. При этом суд указал, что кассационная жалоба на судебные акты, не прошедшие стадию апелляционного обжалования, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 321 КАС Российской Федерации подлежит возвращению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Вопреки пункту 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона, заявителем не представлено подтверждающих применение оспариваемого им пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судебных решений, принятых в пределах годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренный данной нормой годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 30 ноября 2021 года N 2380-О, от 31 мая 2022 года N 1322-О, от 29 ноября 2024 года N 3183-О, от 27 февраля 2025 года N 506-О, от 26 июня 2025 года N 1766-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Александра Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН