КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 923-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТКАЧЕНКО ВИКТОРИИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ",
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 164.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ю. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В основу обвинительного приговора в отношении гражданки В.Ю. Ткаченко и других лиц, осужденных за незаконный оборот сильнодействующих веществ, положены в числе прочего сведения, содержавшиеся в мобильных телефонах, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и производства выемки. При проверке приговора вышестоящими судами отклонены доводы стороны защиты о недопустимости полученных доказательств ввиду того, что в изъятии телефонов не принимал участие специалист.
Заявительница утверждает, что абзац второй пункта 1 части первой статьи 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также части первая и вторая статьи 164.1 "Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 15, 19, 23, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку вне зависимости от категории уголовного дела допускают изъятие электронных носителей информации без участия специалиста.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие эту деятельность, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений; в случае их изъятия при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (часть первая статьи 6, абзацы первый и второй пункта 1 части первой статьи 15). Данные предписания направлены на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 21 июля 2022 года N 2061-О и от 29 октября 2024 года N 2940-О).
Для решения задач, возложенных на них указанным Федеральным законом, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, вправе использовать помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями (часть пятая статьи 6). При этом изъятие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий каких либо предметов и (или) материалов, абонентских устройств, электронных носителей информации, копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должно обеспечивать условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации с тем, чтобы исключить воспрепятствование осуществлению оперативно-розыскной деятельности (абзацы первый и третий пункта 1 части первой статьи 15), что само по себе не предопределяет необходимость привлечения для этого специалистов, участие которых признается обязательным условием для проведения отдельных следственных или процессуальных действий.
Что же касается статьи 164.1 УПК Российской Федерации, то она предусматривает особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по уголовным делам, указанным в части четвертой.1 статьи 164 этого Кодекса (часть первая), предписывает изымать в ходе производства следственных действий электронные носители информации с участием специалиста (часть вторая). Вместе с тем положения данной статьи в деле заявительницы судами не применялись.
Таким образом, оспариваемые В.Ю. Ткаченко законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Переоценка же доказательств по ее уголовному делу, на чем она настаивает в жалобе, указывая на нарушение правоприменителями предписаний оспариваемых норм, требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткаченко Виктории Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН