КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 926-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЛЕСНИК ВИОЛЕТТЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413
И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Колесник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в интересах гражданки В.А. Колесник, осужденной в 2021 году за превышение должностных полномочий, на отказ прокурора в возбуждении производства по ее уголовному делу ввиду наличия новых обстоятельств, не известных суду на момент постановления приговора.
Принимая такое решение, суд исходил из законности обжалуемого ответа прокурора, с чем согласились вышестоящие суды. При этом отмечено, что сообщенные В.А. Колесник, являвшейся в 2019 году представителем заказчика услуг по государственному контракту, сведения, касающиеся выполнения исполнителем условий этого контракта, не являлись новыми и были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Появление же в 2023 году судебного решения в отношении И., являвшегося исполнителем обязательств по этому контракту, о прекращении его уголовного преследования по делу о мошенничестве при выполнении контракта, а также указание в данном решении на исполнение обязательств по контракту в полном объеме не влияют на вынесенный в отношении В.А. Колесник приговор, поскольку инкриминированное ей деяние хотя и касалось выполнения того же самого контракта, но отличалось по объективной и субъективной стороне от действий И.
В этой связи В.А. Колесник просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19, 21, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть четвертую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют признать в качестве иного нового обстоятельства, выступающего основанием для возобновления производства по уголовному делу, полученные после постановления приговора сведения, касающиеся исполнения обязательств по государственному контракту, и допускают наличие двух судебных решений с разной оценкой обстоятельств исполнения обязательств по одному и тому же контракту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 28 сентября 2021 года N 2045-О, от 26 сентября 2024 года N 2097-О и др.).
Следовательно, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы указанным ею образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесник Виолетты Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН