КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 927-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕКЛЕЦОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 73, 220, 246, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 307 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.22
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 171.1 И СТАТЬЕЙ 171.3
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Секлецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции отменил вынесенный в отношении гражданина Н.С. Секлецова и других лиц обвинительный приговор с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Наряду с этим по апелляционному представлению прокурора, в котором он утверждал о необоснованности изменения обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Н.С. Секлецова. С решением суда апелляционной инстанции согласились кассационный суд общей юрисдикции, судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший своим постановлением заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревший жалобу на это постановление судьи.
Заявитель оспаривает конституционность статей 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 220 "Обвинительное заключение", 246 "Участие обвинителя", пункта 1 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" и части первой статьи 389.22 "Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации, а также части шестой статьи 171.1 "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации" и статьи 171.3 "Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства" УК Российской Федерации. Он полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они:
предоставляют суду апелляционной инстанции возможность возвращать уголовное дело в суд первой инстанции для устранения нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, не указывая, какие из них являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а также отменять постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, фактически игнорируя такой отказ, обязывающий суд прекратить уголовное преследование в соответствующей части;
позволяют в случае привлечения к уголовной ответственности по бланкетным статьям уголовного закона не приводить в обвинительном заключении ссылки на соответствующие нормативные правовые акты и использовать не предусмотренные ими термины;
допускают привлечение к уголовной ответственности за деяния, не являющиеся криминообразующими, либо за одно деяние, квалифицируемое по двум противоречащим друг другу статьям уголовного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 246 УПК Российской Федерации, регламентирующей статус обвинителя в суде, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса (часть седьмая). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Только по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П, определения от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 10 февраля 2016 года N 226-О, от 20 июля 2021 года N 1440-О и др.).
Часть первая статьи 389.22 УПК Российской Федерации закрепляет, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Данная норма направлена на постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу и не содержит положений, допускающих ее произвольное применение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 года N 252-О).
Как следует из жалобы, Н.С. Секлецов выражает несогласие с решением апелляционного суда об отмене приговора и постановления суда по его уголовному делу, утверждает, что оно вынесено вопреки требованиям названных норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, без приведения обоснования и мотивов невозможности устранения выявленных нарушений. По сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретному судебному решению. Между тем такая оценка, требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Что же касается иных оспариваемых Н.С. Секлецовым норм, определяющих предмет доказывания по уголовному делу и регулирующих содержание обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (статьи 73 и 220, пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации), а также устанавливающих ответственность за деяния, связанные с оборотом немаркированной продукции, и за незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для их производства (статьи 171.1 и 171.3 УК Российской Федерации), то, поскольку уголовное дело заявителя направлено на новое рассмотрение, производство по данному делу не завершено, а потому заявителем явно не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты. Это не позволяет сделать вывод о соответствии и данной части жалобы критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секлецова Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН