КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 929-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРИСЯЖНОГО РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 56 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 60
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Присяжного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В. Присяжный, осужденный приговором суда, утверждает о несоответствии статьи 56 "Свидетель" и части второй статьи 60 "Понятой" УПК Российской Федерации статьям 17 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают допрос в качестве свидетелей не имеющих достаточных юридических знаний понятых, обучающихся по юридической специальности, для подтверждения выполнения следователем процедуры разъяснения подозреваемому прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением прямо предусмотренных случаев (части первая и третья статьи 56); понятой же, как лицо не заинтересованное в исходе уголовного дела, привлекается дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов (статья 60).
Оспариваемые положения статей 56 и 60 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 79 и 189 этого Кодекса не исключают возможность допроса понятых об обстоятельствах производства отдельных следственных или процессуальных действий, проведенных с их участием, включая содержание и порядок их производства, в том числе в части установления факта разъяснения прав участникам следственного или процессуального действия. При этом понятой дает показания по правилам допроса лица в качестве свидетеля, которому известны именно сведения о фактических обстоятельствах, основанные на его субъективном восприятии событий, наблюдаемых им при проведении следственного или процессуального действия, что не требует и не предполагает наличия у такого лица юридических знаний.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН