КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 932-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГИЛЕВА
АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Гилева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Гилев, полагая, что в его отношении инспекторами охотнадзора совершено преступление, предусмотренное статьей 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, обратился в следственные органы с соответствующим заявлением. По результату доследственной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях инспекторов охотнадзора. Не соглашаясь с таким решением, А.П. Гилев обжаловал его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в том числе обжаловал и бездействие следователя в части неполноты проведенной процессуальной проверки. Решением районного суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением республиканского суда решение районного суда отменено, а производство по жалобе прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент поступления жалобы в суд предварительное расследование уголовного дела по обвинению А.П. Гилева в совершении в отношении инспекторов охотнадзора преступления, предусмотренного статьей 318 "Применение насилия в отношении представителя власти" УК Российской Федерации, завершено и материалы дела переданы в суд для рассмотрения по существу.
Судьи судов кассационной инстанции согласились с апелляционным постановлением. При этом в письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года отмечено, что обжалуемые постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие следователя в части неполноты проверки заявления о превышении служебных полномочий инспекторами охотнадзора напрямую связаны с возбужденным в отношении А.П. Гилева уголовным делом о применении насилия в отношении представителя власти, а потому после передачи этого дела в суд не подлежит отдельному рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов охотнадзора.
В этой связи А.П. Гилев просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 33, 45, 46 (часть 1), 49, 50, 52, 55 (части 1 и 3), 64, 75.1, 120, 123 (часть 3), 126, 128 (часть 3) и 129 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как препятствующую судебной проверке в предусмотренной ею процедуре постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, если по взаимосвязанному событию возбуждено, окончено расследованием и направлено в суд уголовное дело в отношении подателя такой жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применительно к судебному контролю за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 22 октября 2003 года N 385-О, от 29 сентября 2020 года N 1961-О и др.).
Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, сопряжена ли проверка законности принятого по заявлению А.П. Гилева постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с вопросами, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении его уголовного дела по существу, предполагает исследование фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилева Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН