КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 937-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АЮПОВА
ШАМИЛЯ АБДУЛКАДИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 81 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.А. Аюпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ш.А. Аюпов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 81 "Освобождение от наказания в связи с болезнью" УК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет суду отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью на основании заключения комиссии врачей, носящего формальный характер, без проведения медицинского освидетельствования с привлечением узкопрофильных специалистов и актуализации медицинских исследований.
Как следует из представленных материалов, решением суда заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. При этом суд мотивировал свое решение, в частности, тем, что, согласно заключению врачебной комиссии, заболевания, имеющиеся у Ш.А. Аюпова, не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано компетентными лицами. Доводы заявителя о том, что он не был осмотрен узкопрофильными специалистами, были отвергнуты судом, который, в частности, сослался на то, что врачебная комиссия не усмотрела оснований для привлечения таких специалистов в данном случае. С решением суда первой инстанции согласились вышестоящие суды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 81 УК Российской Федерации, предусматривающая возможность освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной (помимо психического расстройства) тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, направлена на защиту интересов осужденных и к тому же подлежит применению во взаимосвязи с положениями утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 Перечня таких заболеваний, содержащего наименование заболеваний и конкретизирующего уровень выраженности их признаков, симптомов или стадию, с которыми связано признание заболевания тяжелым (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1714-О, от 17 июля 2014 года N 1814-О, от 23 декабря 2014 года N 2824-О, от 23 июня 2015 года N 1490-О, от 22 декабря 2015 года N 2910-О, от 13 декабря 2016 года N 2582-О и др.).
Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54), медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (пункт 2); врачебная комиссия не позднее 10 рабочих дней со дня поступления направления на медицинское освидетельствование и приложенных к нему документов принимает решение о дате, времени, месте и условиях проведения медицинского освидетельствования (в стационаре или амбулаторно) и информирует об этом начальника учреждения или органа, исполняющего наказания, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения; медицинское освидетельствование проводится в период до 10 рабочих дней с указанной даты; при необходимости получения дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного, а также проведения дополнительного обследования осужденного срок проведения медицинского освидетельствования может быть продлен, но не более чем на 1 месяц (пункт 3); вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, содержащийся в заключении врачебной комиссии, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац четвертый пункта 11).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании части второй статьи 81 УК Российской Федерации судебная практика исходит из того, что суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (определения от 13 декабря 2016 года N 2582-О, от 29 мая 2018 года N 1385-О, от 29 января 2019 года N 69-О, от 30 марта 2023 года N 528-О и др.). Определяющее значение при этом имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Решение суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы, к которым пришел суд, не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом суд вправе допросить членов врачебной комиссии, участвующих в проведении медицинского освидетельствования осужденного, привлекать специалистов для разъяснения вопросов, входящих в предмет судебного заседания, разрешать ходатайства, в том числе в части получения дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного, в случае необходимости назначать его медицинское освидетельствование с привлечением профильных специалистов (часть четвертая статьи 7, статьи 58 и 120, часть третья статьи 399 УПК Российской Федерации).
Тем самым статья 81 УК Российской Федерации не содержит положений, допускающих принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. Положения ее части второй служат гарантией прав личности от избыточного применения уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 315-О, от 28 июня 2022 года N 1492-О, от 25 апреля 2024 года N 890-О и др.).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аюпова Шамиля Абдулкадировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН