КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 938-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКРИПНИКОВА РОМАНА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159.2
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г. Скрипникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда гражданин Р.Г. Скрипников осужден за совершение приготовления к мошенничеству при получении выплат. Как установил суд, Р.Г. Скрипников, являясь сотрудником органов внутренних дел, обратился в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, не предоставив сведений о наличии в собственности жилых помещений, приобретенных в период брака на имя его супруги С. При этом суд отклонил доводы обвиняемого о том, что после расторжения брака ввиду отсутствия спора между бывшими супругами указанные объекты недвижимости остались в собственности С., в связи с чем отсутствовала его обязанность подачи данных о таком имуществе. Исходя из этого суд оценил действия Р.Г. Скрипникова (включая отчуждение в пользу С. Земельного участка с не введенным в эксплуатацию жилым домом, который продолжал совместно строиться бывшими супругами) как направленные на введение в заблуждение членов указанной комиссии относительно факта обеспеченности жильем. Правильность квалификации деяния осужденного проверена и подтверждена вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации.
В связи с этим Р.Г. Скрипников просит признать часть четвертую статьи 159.2 "Мошенничество при получении выплат" УК Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она, как утверждает заявитель, допускает возложение уголовной ответственности за обращение сотрудника органов внутренних дел с целью реализации права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в случае, когда право на такую выплату подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто компетентным органом, при обращении в который сотрудник предоставлял сведения и документы, не содержащие признаков подделки и подлога, действуя в соответствии с нормативным порядком получения выплаты, а также руководствуясь буквальным содержанием закона и разъяснениями судебной практики.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159.2 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (часть первая), и усиливает ответственность за такое деяние в том числе в случае его совершения в особо крупном размере (часть четвертая). При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).
Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 20 июля 2023 года N 1812-О, от 24 декабря 2024 года N 3539-О и др.).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган (а равно в орган местного самоуправления) для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года N 38-П и от 4 марта 2021 года N 5-П; определения от 26 февраля 2021 года N 368-О, от 20 июля 2023 года N 1832-О и др.). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской Федерации), с чем согласуется указание в статье 159.2 УК Российской Федерации на заведомую ложность и (или) недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (определения от 26 октября 2021 года N 2161-О, от 24 февраля 2022 года N 272-О, от 29 апреля 2025 года N 1199-О и от 30 октября 2025 года N 2652-О).
Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, а также конкретизируется предмет указанного преступления и его субъект, которым может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат) (абзацы второй и третий пункта 15, пункт 16).
В частности, единовременная социальная выплата предоставляется в качестве меры социальной поддержки конкретным обратившимся за ней сотрудникам, нуждающимся в жилье и не считающимся обеспеченными жилыми помещениями на праве собственности или социального найма ни лично, ни в качестве члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения. Это предполагает необходимость учета комиссией органа внутренних дел по предоставлению единовременной выплаты, в частности, сведений о жилых помещениях, право пользования которыми на соответствующих основаниях имеет сотрудник, претендующий на ее получение, чему корреспондирует закрепленная в подпункте "е" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223), обязанность сотрудника сообщить о наличии таких жилых помещений. В силу этого сотрудник обязан сообщить комиссии обо всех известных ему обстоятельствах, которые могут препятствовать принятию его на учет, пребыванию на таком учете и получению выплаты, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на ее размер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 416-О).
В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов. Сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них (Постановление от 13 июля 2021 года N 35-П). В случае же расторжения брака бывший супруг должен сам предпринимать меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, в том числе когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества, который может быть осуществлен как по соглашению супругов, так и в судебном порядке (определения от 29 октября 2024 года N 2958-О и от 27 марта 2025 года N 653-О).
Соответственно, сведения о жилых помещениях, находящихся (остающихся) в общей совместной собственности бывших супругов, в том числе в случае регистрации права собственности лишь за одним из них, могут влиять на оценку нуждаемости в жилье лица, претендующего на получение единовременной социальной выплаты. В связи с этим несообщение, вопреки обязательному нормативному порядку, таких сведений может образовывать признак преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации.
Эта статья не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1763-О, от 9 июля 2024 года N 1756-О, от 26 сентября 2024 года N 2146-О и др.).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипникова Романа Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН