ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 г. N 309-ЭС19-20278
Резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020.
Полный текст определения изготовлен 08.07.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,
судей Маненкова А.Н., Попова В.В.,
при участии в судебном заседании представителей общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) Илларионова В.С., Русановой Т.Л. (доверенности от 31.12.2019), индивидуального предпринимателя Елесина Евгения Павловича (далее - предприниматель) Дедкова Е.А. (доверенность от 27.08.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РАО на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5279/2018,
установила:
РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 291 326 руб. 10 коп. авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 для последующего распределения авторам музыкальных произведений, 70 514 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 05.02.2018 и процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.09.2018 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу РАО взыскано для последующего распределения авторам 291 326 руб. 10 коп. задолженности по выплате вознаграждения, 70 514 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда первой инстанции от 26.09.2018 отменено, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2019 постановление апелляционного суда от 11.02.2019 оставлено без изменения, производство по кассационным жалобам Фадеева М.А. и Меладзе К.Ш. прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, РАО, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда.
В судебном заседании представители РАО поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве предпринимателя на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Одним из видов (способов) использования произведения считается его публичное исполнение, т.е. представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" от 22.08.1996 N 126-ФЗ (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) демонстратор фильма, осуществляющий платный показ фильма, обязан передавать информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет в Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах, которая предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.
При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).
При этом, как разъяснено в пункте 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29, утратившее силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление от 23.04.2019 N 10), право на вознаграждение сохраняется за композитором даже в том случае, если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу.
Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (далее - Постановление Правительства N 218) установлено, что за использование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре авторское вознаграждение составляет 3% (за все произведения) от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы. Эта ставка согласно примечанию к этому пункту применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.
Иной порядок расчета авторского вознаграждения (например, по хронометражу звучания музыкального произведения в кинофильме) данным Постановлением не предусмотрен.
В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление от 18.07.2014 N 51), утратившего силу в связи с принятием постановления от 23.04.2019 N 10, было разъяснено, что организация по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления от 26.03.2009 N 5/29).
Как следует из материалов дела и судебных актов, РАО, являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе в отношении музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по выплате авторского вознаграждения в размере 3% (за все произведения) от суммы валового сбора с продажи билетов на показ аудиовизуальных произведений (фильмов), продемонстрированных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск и взыскивая в пользу РАО с предпринимателя 291 326 руб. 10 коп. вознаграждения для последующего распределения денежных средств между авторами музыкальных произведений и начисленные проценты, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395, 1228, 1229, 1242, 1244, 1256, 1263 ГК РФ, положениями Федерального закона N 126-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 2 (a) статьи 14, подпунктом (a) пункта (2) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), разъяснениями, содержащимися в пунктах 10.1, 10.2, 10.4, 21, 32 постановления от 26.03.2009 N 5/29, пунктом 24 постановления Правительства N 218.
Суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, осуществляющий на территории Российской Федерации прокат аудиовизуальных произведений, в которых использованы музыкальные произведения, обязан выплатить авторам этих музыкальных произведений соответствующее вознаграждение; доказательств, опровергающих сведения об авторах как российских, так и иностранных музыкальных произведений, содержащихся в представленных истцом выписках (справках), предприниматель не представил.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сославшись на статьи 1196, 1202, 1242, 1243, 1250, 1252, 1256, 1257, 1263 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 6, 7 постановления от 18.07.2014 N 51, пунктах 10, 14, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (утратило силу в связи с принятием постановления от 23.04.2019 N 10), пункт 1 статьи 5 Бернской конвенции, признал позицию суда первой инстанции ошибочной и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Обращаясь в суд, РАО в исковом заявлении указало названия кинофильмов и автора музыкального произведения, общую сумму валового сбора от показа и размер подлежащего выплате вознаграждения.
Кроме того, РАО представило в материалы дела копии договоров о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе с конкретными российскими правообладателями, сведения из системы ЕИС, электронных международных информационных Систем WID, копии договоров и соглашений с иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе об одностороннем и взаимном представительстве интересов, сведения из ЕИС РАО, музыкальные справки, представленные российскими кинокомпаниями (продюсерами, режиссерами кинофильмов), с указанием названий музыкальных произведений, вошедших в каждый из фильмов, и сведений об авторе, а также Que Sheet Report - аналоги музыкальных справок, предоставляемых иностранно-правовыми организациями.
Из пункта 1 постановления от 18.07.2014 N 51 следует, что организация по управлению правами на коллективной основе при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование), и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление в соответствии с данными в пункте 1 постановления от 18.07.2014 N 51 разъяснениями не оставлялось судом первой инстанции без движения по причине отсутствия сведений о правообладателе, позволяющих идентифицировать его, или ввиду ненаправления судебного извещения, а было принято к производству суда.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции мер по извещению конкретных правообладателей, обладающих процессуальными правами истца, о времени и месте рассмотрения дела путем направления им (или соответствующей иностранной организации) определения о принятии искового заявления к производству с разъяснением их прав, как это было рекомендовано в пункте 2 постановления от 18.07.2014 N 51.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что РАО, выступая процессуальным истцом в деле, просит взыскать общую сумму авторского вознаграждения в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений (материальных истцов), не определяя при этом всех авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах, и соответствующую сумму вознаграждения, причитающуюся каждому из них.
Между тем изложенные в пункте 6 постановления от 18.07.2014 N 51 разъяснения предусматривали необходимость указания в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя в случае, если удовлетворялись заявленные требования организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, а рекомендаций о необходимости указания в резолютивной части судебного акта соответствующей суммы в пользу конкретного правообладателя в случае удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за использование объектов авторских прав не содержалось.
При приведенных выше обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что отказ в иске по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, поддержанного судом кассационной инстанции, с учетом принятия судом первой инстанции иска к производству является необоснованным.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2531-О, лица, не являющиеся обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (правообладателями), по общему правилу, не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). Между тем в порядке исключения Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение (пункт 5 той же статьи).
В Определении от 30.09.2010 N 1354-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю.
Гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения была установлена Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 3 статьи 13), а затем воспроизведена в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ с целью недопущения умаления законных интересов композиторов.
Пункт 3 статьи 1244 ГК РФ направлен на обеспечение права правообладателей на получение вознаграждения за публичное исполнение посредством реализации аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе возложенной на нее обязанности по управлению правами и сбору вознаграждения в интересах правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлен принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Очевидно, что добросовестный пользователь должен уплатить вознаграждение за использование произведения в силу закона.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, в рассматриваемом случае отказ РАО в судебной защите со ссылкой на возможность предъявления нового иска в защиту конкретных авторов музыкальных произведений с учетом положений о сроке исковой давности означает, по сути, лишение права правообладателей на получение причитающегося им вознаграждения и необоснованное освобождение предпринимателя от исполнения вменяемой ему обязанности, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с целью дополнительного исследования вопроса о правомерности доводов истца.
Поскольку судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, не установлены и не привлечены к участию в деле лица, в чьих интересах заявлен иск, а дополнительные доказательства, оспаривающие представленные РАО сведения об авторах музыкальных произведений, предпринимателем были предъявлены лишь в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом необходимо учесть следующее.
В силу пункта 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 (абзац 7) постановления от 23.04.2019 N 10, не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.
Организация по управлению правами на коллективной основе производит в соответствии с пунктом 4 статьи 1243 ГК РФ распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.
Распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и на основе единого критерия - пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.
При этом организация по управлению правами на коллективной основе вправе удерживать из вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей, в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом организации.
Таким образом, организация по коллективному управлению правами собирает, распределяет и выплачивает полученное от пользователей вознаграждение отдельным правообладателям или перечисляет его зарубежным партнерам для распределения иностранным правообладателям.
Пункт 5 статьи 1244 ГК РФ возлагает на аккредитованную организацию обязанность принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией договорами (как лицензионными, так и о выплате вознаграждения).
Под достаточными мерами здесь понимаются все возможные меры по розыску таких лиц, использование всех доступных способов ведения поисков, при этом разумность этих мер определяется затратами на проведение розыска. В случае установления правообладателей аккредитованная организация должна заключать с ними договоры, предусмотренные пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ.
Разумность и достаточность мер являются оценочными категориями, и их оценка зависит от обстоятельств соответствующего дела, но при этом необходимо учитывать общий принцип, который определен в пункте 5 статьи 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом приведенных норм права и правовых подходов при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить РАО конкретизировать правообладателей, указав сведения, позволяющие их идентифицировать, известить правообладателей с учетом принятия иска к производству суда в марте 2018 года, определить конкретные музыкальные произведения, использованные в продемонстрированных предпринимателем кинофильмах, в защиту прав авторов которых подан иск, установив правовой режим музыкальных произведений и их охраноспособность.
Суду также надлежит предложить РАО представить расчет авторского вознаграждения, причитающегося автору каждого музыкального произведения, содержащегося в кинофильмах, учитывая, что право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение (пункт 84 постановления от 23.04.2019 N 10), а произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения (пункт 2 статьи 1282 ГК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу N АКПИ12-503).
Кроме того, в случае представления истцом сведений о конкретных иностранных правообладателях и музыкальных произведениях, созданных в иной стране, необходимо определить применимое право в соответствии с положениями статей 1186, 1191, 1256 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", положениями Бернской конвенции, установить содержание норм иностранного права, обратившись при необходимости за содействием и разъяснением в компетентные органы или привлечь экспертов.
Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда от 26.09.2018, постановление апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 (в части оставления без изменения постановления апелляционного суда) подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
В то же время не имеется правовых оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационным жалобам Фадеева М.А. и Меладзе К.Ш. ввиду неустановления на настоящий момент конкретных правообладателей, в защиту прав которых подало РАО иск.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 в части оставления без изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А60-5279/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 в части прекращения производства по кассационным жалобам Фадеева Максима Александровича и Меладзе Константина Шотовича оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ
Судья
В.В.ПОПОВ