ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 306-ЭС23-2852
Дело N А55-12208/2021
Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2023.
Полный текст определения изготовлен 27.06.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Хатыповой Р.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Глушковой Д.А. (доверенность от 26.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу N А55-12208/2021,
установила:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) о взыскании 317 273 руб. 44 коп. задолженности по договору от 28.06.2013 N 2757а-2013/2014 аренды земельного участка за период с 22.01.2016 по 31.12.2019, 191 396 руб. 46 коп. пеней за период с 12.04.2016 по 31.12.2020.
Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 382 203 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 93 969 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 05.10.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Самарской области решением от 02.06.2022 отказал в первоначальном иске Департамента и удовлетворил встречный иск Общества.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, отменил решение, удовлетворил первоначальный иск Департамента и отказал во встречном иске Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 24.05.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Пароходство, арендатор) заключили на 1 год договор от 28.06.2013 N 2757а-2013/2014 аренды земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, общей площадью 14 871 кв. м с кадастровым номером 63:01:0401001:1022, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, о. Коровий, для использования под причалы, пристани, необходимые для эксплуатации, содержания, ремонта объектов водного транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Данный договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Пароходства.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы определен сторонами в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. В данном приложении указано, что арендная плата за участок рассчитана в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и составляет 744 016 руб. 95 коп. в год (2 процента кадастровой стоимости участка).
В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендная плата может быть пересмотрена в одностороннем порядке арендодателем на основании правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.
За несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,06 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора).
Согласно особым условиям пункта 5.1 договора земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Сухая Самарка, в охранных зонах продуктопровода, электрокабеля, канализации, в береговой полосе водоохранной зоны Саратовского водохранилища, поэтому арендатор обязан использовать участок в соответствии с установленными законодательством ограничениями.
Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что спорный земельный участок является многоконтурным; три контура поставлены на временный кадастровый учет под номерами 63:01:0401001:1196, 63:01:0401001:1195, 63:01:0401001:1194 в связи с установлением ограничения в обороте данных участков, предусмотренного статьями 56, 56.1 (резервирование для государственных и муниципальных нужд) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) на срок до 27.07.2016 и до 23.08.2018; на участках с кадастровыми номерами 63:01:0401001:1195, 63:01:0401001:1194 расположены объекты недвижимости - причалы с кадастровыми номерами 63:01:0401001:1190 и 63:01:0401001:1189.
После истечения указанного в договоре срока его действие возобновилось на неопределенный срок.
По результатам торгов, проведенных в процедуре банкротства Пароходства, и в соответствии с соглашением от 22.01.2016 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к Обществу. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Департамент 15.02.2021 направил Обществу претензию, в которой указал, что у последнего имеется задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2019, в связи с чем предложил уплатить долг и начисленные на сумму долга пени.
Ссылаясь на то, что Общество долг не уплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом расчет арендной платы за период с 22.01.2016 по 31.12.2019 арендодатель осуществил не по правилам пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, полагая, что правила данной статьи не распространяются на Общество, а на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (далее - Методика), с применением коэффициента, установленного муниципальным органом исходя из вида использования земельного участка.
Общество во встречном иске и в возражениях на требования Департамента сослалось на то, что спорный участок ограничен в обороте в связи с нахождением в его границах водоохранной зоны, водных объектов и береговой полосы, на наличие на участке объектов недвижимости и ограничений в выкупе частей участка, на которых расположены причалы.
По мнению Общества, арендную плату следует исчислять на основании пункта 3.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (далее - Порядок), которым установлена льготная ставка для земельных участков, ограниченных в обороте, занимаемых зданием или сооружением.
Согласно представленной Обществом выписке из ЕГРН от 12.11.2021 все контуры спорного участка имеют ограничения, связанные с их расположением в водоохранной зоне реки, а 3 контура участка из 11 находятся в береговой полосе.
Общество также сослалось на то, что после прекращения спорного договора для использования двух объектов недвижимости - причалов (с кадастровыми номерами 63:01:0401001:1190 и 63:01:0401001:1189) стороны в 2021 и 2022 годах заключили с протоколами разногласий договоры N 028457з и 028646з аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0401001:1195, 63:01:0401001:1194, входивших в состав исходного участка. В данных договорах арендная плата определена исходя из ставки земельного налога (то есть как за ограниченные в обороте земли).
Общество, полагая, что в период с 01.07.2018 по 22.09.2021 внесло арендную плату в излишнем размере, попросило суд взыскать с Департамента по правилам статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, Общество заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 26.03.2018.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, Методику и Порядок, пришел к выводу об обоснованности позиции Общества, поэтому отказал в первоначальном иске Департамента и удовлетворил встречный иск Общества.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 27, 36 Земельного кодекса, статьи 5, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 02.06.2022, удовлетворил иск Департамента и отказал в удовлетворении требований Общества.
Апелляционный суд исходил из следующего: согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН спорный земельный участок не находится в пределах береговой полосы и в его границах отсутствуют водные объекты; поскольку расположение участка в водоохранной зоне не ограничивает его в обороте, не имеется оснований для применения при расчете арендной платы ставки земельного налога; так как Общество внесло арендную плату в меньшем размере, чем рассчитал арендодатель, с арендатора надлежит взыскать долг за период с 22.01.2016 по 31.12.2019 и пени за период с 12.04.2016 по 31.12.2020.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.
Общество заявило во встречном иске, в отзыве на иск Департамента о применении исковой давности в отношении заявленных арендодателем требований за период с 22.01.2016 по 26.03.2018. На пропуск данного срока Общество обращало внимание при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Однако в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, который полностью отказал в иске Департамента, и взыскивая с арендатора долг за указанный период, не рассмотрел заявление Общества о пропуске Департаментом (обратившимся в суд 27.03.2021) срока исковой давности.
Суд округа данное нарушение не устранил.
При рассмотрении настоящего спора суды также не учли ряд положений гражданского и земельного законодательства, регулирующего правила определения условий договора аренды публичных земельных участков, в том числе арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с положениями действовавшего до 01.03.2015 (на момент заключения спорного договора аренды) пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, вступившей в действие с 01.03.2015, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Вместе с тем, если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Законом N 137-ФЗ, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7).
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в действующей в настоящее время редакции закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
При переходе в установленном порядке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, к другому лицу правила определения арендной платы по такому договору сохраняются.
В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы. Согласно принципу N 7 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что положения принципа N 7 Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.
Поскольку основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
В Самарской области принят нормативный правовой акт - Порядок, в пункте 3.5 которого учтен указанный принцип, и установлено, что размер арендной платы за земельный участок, занимаемый зданием, сооружением, в отношении которого установлены ограничения прав на приобретение в собственность собственником этого здания, сооружения, определяется в соответствии с Методикой (которая утверждена этим же нормативным правовым актом), но в случае если размер арендной платы будет превышать размер земельного налога в отношении такого земельного участка, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога.
Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса, которой регламентированы ограничения оборотоспособности земельных участков, запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом.
При этом статьей 27 Земельного кодекса не установлено ограничений в обороте земельных участков, расположенных в водоохранной зоне водного объекта, следовательно, является правильным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для применения льготной ставки арендной платы в связи с нахождением участка в границе водоохранной зоны.
Вместе с тем судами не учтено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 12.11.2021 в состав спорного участка входят два контура, поставленные на кадастровый учет под номерами 63:01:0401001:1195, 63:01:0401001:1194, ограниченные в обороте в связи с расположением в береговой полосе. При этом на данных участках находятся принадлежащие Обществу объекты недвижимости - причалы с кадастровыми номерами 63:01:0401001:1190 и 63:01:0401001:1189.
Суды не проверили довод Общества о том, что арендная плата в отношении данных участков, ограниченных в обороте, сформированных для эксплуатации причалов, подлежит определению в соответствии с принципом N 7 Основных принципов определения арендной платы и пунктом 3.5 Порядка.
Таким образом, суды надлежащим образом не исследовали представленные в материалы дела документы, не определили, в каком размере подлежала внесению в спорный период арендная плата за публичный участок, не установили, имеется ли на стороне арендатора задолженность по арендной плате (с учетом заявления Общества о пропуске Департаментом срока исковой давности) или плата внесена в излишнем размере, а также есть ли основания для взыскания пеней по первоначальному иску и процентов по встречному иску.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 02.06.2022, постановление апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление суда округа от 15.12.2022 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу N А55-12208/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Р.А.ХАТЫПОВА