ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 117-КГ19-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 г. кассационную жалобу представителя Николаева Олега Александровича по доверенности Дробышевой Юлии Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 г.
по делу N 2-2381/2018 Ленинского районного суда г. Севастополя по иску Николаева Олега Александровича к акционерному обществу "Корпорация развития Севастополя" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Николаева О.А. по доверенности Дробышевой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Николаев О.А. через представителя по доверенности Васильченко Е.В. 24 августа 2018 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Севастополя" (далее - АО "Корпорация развития Севастополя", работодатель) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Николаев О.А. ссылался на то, что он на основании трудового договора от 15 декабря 2017 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Корпорация развития Севастополя" в должности генерального директора.
Приказом председателя Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г., изданным на основании протокола внеочередного заседания Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г., действие трудового договора с Николаевым О.А. прекращено и он с 6 июня 2018 г. уволен с должности генерального директора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
По мнению Николаева О.А., его увольнение по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку он был уволен в период пребывания в отпуске и не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении.
Николаев О.А. просил суд признать приказ председателя Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г. незаконным, восстановить Николаева О.А. на работе в АО "Корпорация развития Севастополя" в должности генерального директора, взыскать с АО "Корпорация развития Севастополя" в пользу Николаева О.А. средний заработок за период вынужденного прогула с 15 июня 2018 г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., понесенные судебные расходы на общую сумму 30 000 руб.
Представитель ответчика иск в суде не признал, заявил о пропуске Николаевым О.А. месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2018 г. Николаеву О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе представителя Николаева О.А. по доверенности Дробышевой Ю.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 4 сентября 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 2 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика АО "Корпорация развития Севастополя" и третьего лица Правительства Севастополя, в письменных возражениях на кассационную жалобу просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее представителя АО "Корпорация развития Севастополя" по доверенности Темиркая А.В. и представителя Правительства Севастополя по доверенности Рябовой Е.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Николаев О.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Корпорация развития Севастополя" в должности генерального директора на основании трудового договора от 15 декабря 2017 г., заключенного с ним на срок с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.
Приказом председателя Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г., изданным на основании протокола внеочередного заседания Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г., действие трудового договора с Николаевым О.А. прекращено и он с 6 июня 2018 г. уволен с должности генерального директора АО "Корпорация развития Севастополя" по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
6 июня 2018 г. председателем Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" в адрес Николаева О.А. были направлены решение Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г. (протокол заседания Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г. N 15) и приказ о прекращении трудового договора и об увольнении от 6 июня 2018 г. для ознакомления и исполнения.
14 июня 2018 г. Николаев О.А. обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к АО "Корпорация развития Севастополя" о признании незаконными решения Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г., отраженного в протоколе заседания Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г. N 15, приказа председателя Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г. о прекращении трудового договора с Николаевым О.А., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 3 августа 2018 г. в удовлетворении искового требования Николаева О.А. о признании незаконным решения Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г., отраженного в протоколе заседания Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г. N 15, отказано. Производство по делу в части исковых требований Николаева О.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено ввиду того, что такие требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
24 августа 2018 г. Николаев О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к АО "Корпорация развития Севастополя" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При обращении в Ленинский районный суд с данным иском Николаев О.А. указал, что им не пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку 14 июня 2018 г., то есть в пределах установленного законом срока, он ошибочно обратился с названным иском в Арбитражный суд г. Севастополя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева О.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Николаева О.А. последствий пропуска срока на обращение в суд пришел к выводу, что Николаевым О.А. пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
При этом суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав Николаеву О.А. стало известно 7 июня 2018 г., в суд с иском он обратился 24 августа 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Николаевым О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Доводы Николаева О.А. о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе им не пропущен ввиду ошибочного обращения в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями в установленный законом срок (14 июня 2018 г.), суд первой инстанции отклонил, указав, что обращение в суд с нарушением правил подведомственности, но в пределах установленного срока не является уважительной причиной пропуска этого срока и не может служить основанием для его восстановления.
С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций об отказе Николаеву О.А. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Николаева О.А. в суд) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Николаевым О.А. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Николаевым О.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Николаеву О.А. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.
Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Николаев О.А. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им пропущен не был, поскольку он в пределах установленного законом срока ошибочно обратился в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями.
Однако доводы истца о своевременности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, принимая во внимание подачу им иска в арбитражный суд, не получили с учетом положений частей 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.
Ссылка судебных инстанций в обоснование вывода о неуважительности причин пропуска Николаевым О.А. срока на обращение в суд на то, что обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями не может считаться уважительной причиной пропуска этого срока, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, так как перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Николаев О.А. был ознакомлен 7 июня 2018 г.
С иском к АО "Корпорация развития Севастополя" о признании незаконными решения Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г., отраженного в протоколе заседания Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г. N 15, приказа председателя Совета директоров АО "Корпорация развития Севастополя" от 6 июня 2018 г. о прекращении трудового договора с Николаевым О.А., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Николаев О.А. обратился в Арбитражный суд г. Севастополя 14 июня 2018 г., то есть в установленный законом месячный срок для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.
Арбитражным судом г. Севастополя 3 августа 2018 г. производство по делу в части исковых требований Николаева О.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено со ссылкой на то, что такие требования Николаева О.А. подведомственны судам общей юрисдикции.
24 августа 2018 г., то есть в разумный срок после прекращения Арбитражным судом г. Севастополя 3 августа 2018 г. производства по делу в части исковых требований Николаева О.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Николаев О.А. с соблюдением правил подсудности обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к АО "Корпорация развития Севастополя" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебными инстанциями не принято во внимание, что обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с нарушением правил подсудности в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.
Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Николаеву О.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева О.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, равно как и решение об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Ввиду изложенного отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований Николаева О.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать правомерным, а обжалуемые судебные постановления - законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Николаева О.А. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 г. по делу Ленинского районного суда г. Севастополя N 2-2381/2018 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Севастополя.