ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2024 г. N 11-КГ24-2-К6
16RS0049-01-2022-007089-84
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафиуллина Динара Ахматовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Сафиуллина Динара Ахматовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сафиуллин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 67 385,47 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., неустойки - 64 689,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 196,33 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "СПЕКТР".
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 67 385,47 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 196,33 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 34 790,90 руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 2 557,45 руб. в соответствующий бюджет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2023 г. Сафиуллину Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2023 г. Сафиуллину Д.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2023 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2023 г., Сафиуллину Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2023 г., кассационная жалоба Сафиуллина Д.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 апреля 2022 г. между Сафиуллиным Д.А. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 699 379,52 руб. сроком до 9 апреля 2025 г. под залог приобретаемого автомобиля.
В этот же день Сафиуллин Д.А. обратился к ООО "Авто-Защита" с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" на срок 36 месяцев в пользу кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" на Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии (далее - Общие условия) в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенных в сети "Интернет" на сайте "auto-defense.ru". Стоимость выдачи независимой гарантии составила 61 259,52 руб. и уплачена истцом за счет кредитных денежных средств.
Согласно пункту 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.
Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).
9 апреля 2022 г. Сафиуллину Д.А. выдана гарантия N < ... > сроком действия по 8 апреля 2025 г., по условиям которой АО КБ "ЛОКО-Банк" (бенефициар) вправе обратиться за исполнением гарантии к ООО "Авто-Защита" (гарант) в случае неисполнения Сафиуллиным Д.А. (принципал) обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.
14 апреля 2022 г. Сафиуллин Д.А. направил ООО "Авто-Защита" отказ от договора о выдаче независимой гарантии с требованием возвратить уплаченные денежные средства.
11 мая 2022 г. ООО "Авто-Защита" отказало в удовлетворении его требования.
1 августа 2022 г. Сафиуллин Д.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор о выдаче независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат. В связи с отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд взыскал уплаченные истцом денежные средства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что законом и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право принципала отказаться от независимой гарантии, следовательно, в случае расторжения договора у ответчика остается обязательство перед банком, а у истца - имущественная выгода в виде ответственности гаранта за исполнение истцом обязательства по кредитному договору. С учетом исполнения сторонами договора о выдаче независимой гарантии и отсутствия права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать договор расторгнутым у суда первой инстанции не имелось.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.
Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа от его заключения только до момента предоставления гарантии надлежащей оценки не получило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенного между сторонами договора не наделяют правом ответчика (гаранта) отказаться от независимой гарантии, следовательно, в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца - имущественная выгода.
Однако из условий независимой гарантии от 9 апреля 2022 г. следует, что гарантия может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период ее действия. Изменение или отзыв гарантии осуществляется гарантом путем уведомления бенефициара и вступает в силу с даты такого уведомления (пункт 14).
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, которые не были исправлены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.