ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2024 г. N 5-КГ24-9-К2
УИД 77RS0005-01-2017-012508-74
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филиной Ольге Александровне, Алескерову Марату Ровшановичу, обществу с ограниченной ответственностью "АМВ-Инвест" и Колосову Валерию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по заявлению Филиной Ольги Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гундарову И.В. и Свирскую Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Колосова В.А. - Королева Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г., удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (далее - ЗАО "АБ "Банк проектного финансирования", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") к Филиной О.А., Алескерову М.Р., обществу с ограниченной ответственностью "АМВ-Инвест" (далее - ООО "АМВ-Инвест") и Колосову В.А. и обращено взыскание на переданное в залог ЗАО "АБ "Банк проектного финансирования" по закладной от 6 ноября 2012 г. недвижимое имущество в виде секции жилого дома N 2, назначение: жилое, общая площадь 221,1 кв. м, кадастровый номер < ... > , этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 2 - комнаты с 14 по 19, Б; этаж 1, квартира 2 - комнаты с 1 по 8; помещение III - комната 1; этаж 2 - комнаты с 9 по 13, Б, расположенное по адресу: < ... > . Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 45 550 000 руб.
Филина О.А. обратилась с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа Управления Росреестра по Москве от 23 июня 2021 г. на адвокатский запрос ей стало известно о факте погашения записи об ипотеке 21 июля 2014 г., то есть до вынесения решения суда.
По мнению Филиной О.А., данное обстоятельство, о котором она не знала и не могла знать до получения ответа из Управления Росреестра по Москве, имело существенное значение для правильного разрешения дела.
Определением Г оловинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. Филиной О.А. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. данное определение оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. названное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Московского городского суда от 6 марта 2023 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. ЗАО "АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 1 марта 2024 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2012 г. между Банком и Филиной О.А. заключен кредитный договор N < ... > , согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 41 000 000 руб. сроком на 242 месяца под 17,75% годовых под залог приобретаемой секции жилого дома общей площадью 221 кв. м, расположенной по адресу: < ... > .
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору ипотеки, заключенному между Банком и Филиной О.А., оформлена закладная в отношении указанного объекта недвижимости, из текста которой следует, что государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 6 ноября 2012 г. (т. 1, л.д. 45 - 48).
23 июля 2014 г. Филина О.А. продала секцию жилого дома Алескерову М.Р. (т. 1, л.д. 126 - 127).
25 декабря 2014 г. между Алескеровым М.Р. и ООО "АМВ-Инвест" заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости с целью передачи его в лизинг Алескерову М.Р. (т. 1, л.д. 72 - 75).
ООО "АМВ-Инвест" приобрело это имущество за счет кредитных денежных средств, выданных ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" на основании кредитного договора от 25 декабря 2014 г. под залог этого же объекта недвижимости.
Государственная регистрация ипотеки за ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" произведена 26 декабря 2014 г.
25 декабря 2014 г. между ООО "АМВ-Инвест" и Алескеровым М.Р. заключен договор лизинга.
3 июля 2015 г. между ООО "АМВ-Инвест", Алескеровым М.Р. и Колосовым В.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Алескеров М.Р. передал все права и обязанности по договору лизинга Колосову В.А. (т. 1, л.д. 179 - 180).
1 августа 2015 г. Колосов В.А. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "АМВ-Инвест" эту секцию жилого дома, в связи с чем договор лизинга от 25 декабря 2014 г. расторгнут (т. 1, л.д. 174).
В связи с ненадлежащим исполнением Филиной О.А. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога с начальной продажной ценой в размере 45 550 000 руб.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. исковые требования Банка к Филиной О.А., Алескерову М.Р., ООО "АМВ-Инвест" об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. исковые требования Банка о взыскании с Филиной О.А. кредитной задолженности в размере 61 272 888, 44 руб. удовлетворены, решение вступило в силу.
По настоящему делу решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г., обращено взыскание на секцию жилого дома и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 45 550 000 руб.
25 ноября 2019 г. с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Колосов В.А., ссылаясь на ответ Управления Росреестра по Москве от 23 августа 2019 г., согласно которому запись об ипотеке погашена на основании заявления правообладателя и закладной от 25 октября 2012 г. (т. 1, л.д. 390 - 404).
Отказывая в удовлетворении заявления Колосова В.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Колосов В.А., не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с решением по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебные инстанции также указали, что факт отсутствия в ЕГРП записи об обременении (ипотеке) спорного имущества являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб Колосова В.А. и Филиной О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 г.
Оставляя без изменения определения суда первой и апелляционной инстанций, а кассационные жалобы Колосова В.А. и Филиной О.А. без удовлетворения, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что письмо Управления Росреестра по Москве фактически представляет собой новое доказательство.
В последующем Колосов В.А. и Филина О.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на данные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. Колосову В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2021 г. Филиной О.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 октября 2021 г. Филина О.А. обратилась с заявлением о пересмотре этого же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа Управления Росреестра по Москве от 23 июня 2021 г. на адвокатский запрос ей стало известно о факте погашения записи об ипотеке 21 июля 2014 г. на основании ее заявления от 17 июля 2014 г. и закладной.
Филина О.А. указывает, что задолженность по кредитному договору была погашена ею досрочно в 2014 году, в связи с чем она обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, приложив к нему оригинал закладной.
Отказывая в удовлетворении заявления Филиной О.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ Управления Росреестра по Москве не является вновь открывшимся обстоятельством. Суды также указали, что доводы о погашении регистрационной записи об ипотеке являлись предметом исследования при вынесении решения суда.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что погашение записи об ипотеке до принятия решения по существу дела об обращении взыскания на предмет залога является существенным обстоятельством, о котором ни суду, ни заявителю не было известно, и которое способно повлиять на существо принятого судебного постановления.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции истребовал материалы регистрационного дела в отношении секции жилого дома, а также сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данного объекта недвижимости.
Согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 2 декабря 2022 г. N < ... > , в соответствии с актом о результатах внеплановой тематической проверки от 8 февраля 2017 г. регистрационное дело N < ... > в месте постоянного хранения отсутствует, местонахождение тома дела неизвестно (т. 4, л.д. 235 - 237).
Из ответа Управления Росреестра по Москве от 30 декабря 2022 г. следует, что запись от 6 ноября 2012 N < ... > о регистрации залога погашена 21 июля 2014 г. на основании закладной от 25 октября 2012 г. и заявления от 17 июля 2014 г. N (т. 5, л.д. 13).
В соответствии с ответом Управления Росреестра по Москве от 13 февраля 2023 г. запись от 6 ноября 2012 N < ... > о регистрации залога погашена 21 июля 2014 г. на основании закладной от 25 октября 2012 г. и заявления Филиной О.А. от 17 июля 2014 г. В настоящее время предоставить запрашиваемые копии документов не представляется возможным в связи с отсутствием на постоянном месте хранения тома реестрового дела N < ... > . Дата составления документарной закладной - 25 октября 2012 г., дата государственной регистрации ипотеки и выдачи закладной - 6 ноября 2012 г. (т. 5, л.д. 38).
Банком представлен оригинал закладной, который обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Филиной О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии иных доказательств исполнения Филиной О.А. кредитных обязательств, сами по себе приведенные выше ответы Управления Росреестра по Москве не свидетельствуют о том, что по состоянию на 21 июля 2014 г. имелись предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для прекращения залога.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также приняла во внимание тот факт, что оригинал закладной находится у Банка и не содержит сведений о погашении Филиной О.А. кредита.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного вопроса.
Вновь отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, суд кассационной инстанции сослался на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявления формально и при новом рассмотрении дела не учел указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенные в определении от 27 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с нарушением норм процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от И декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.
Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных постановлений, Филина О.А. ссылалась на обстоятельства погашения ею кредита и на погашение закладной по ее собственному заявлению, то есть на обстоятельства, о которых она не могла не знать, однако это не было учтено кассационным судом общей юрисдикции при применении положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 данного кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 г. вступило в законную силу 24 июля 2018 г.
Первоначально 25 ноября 2019 г. с заявлением о пересмотре этого же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обращался Колосов В.А., ссылаясь на ответ Управления Росреестра по Москве от 23 августа 2019 г., согласно которому запись об ипотеке погашена на основании заявления правообладателя и закладной от 25 октября 2012 г. (т. 1, л.д. 390 - 404).
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2020 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г., Колосову В.А. отказано в пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Филина О.А. участвовала в рассмотрении судом заявления Колосова В.А. и обжаловала данные судебные акты в кассационном порядке.
Сама Филина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения суда только 4 октября 2021 г., то есть спустя более года.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Филина О.А. ссылается на письмо Управления Росреестра по Москве от 23 июня 2021 г., направленное в ответ на адвокатский запрос, согласно которому сведения о прекращении записи о залоге внесены в ЕГРП 23 июня 2021 г. на основании заявления Филиной О.А. от 17 июля 2014 г. и закладной от 25 октября 2012 г.
Сама Филина О.А. в заявлении о пересмотре судебного постановления указала, что в связи с досрочным погашением кредитной задолженности она лично 17 июля 2014 г. в отделении банка забрала документы, в том числе оригинал закладной с отметкой о погашении кредитных обязательств, и в этот же день обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении записи об ипотеке.
В подтверждении этого довода Филина О.А. представила расписку Управления Росреестра по Москве в получении документов без конкретизации их содержания (т. 1, л.д. 438 - 439).
Между тем, в нарушение приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции при исчислении срока исходил не из того, когда заявителю стало или должно было стать известно о фактических обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений, каковыми в данном случае подразумеваются погашение кредита и прекращение ипотеки, а из даты нового ответа Управления Росреестра по г. Москве.
Кроме того, кассационным судом общей юрисдикции не учтено, что наличие долга по кредиту установлено вступившим в силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г., при этом доводы о погашении регистрационной записи об ипотеке являлись предметом исследования при вынесении этого решения суда.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что оригинал закладной не содержит отметки о погашении кредитных обязательств и находится у Банка.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого кассационного определения судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из ошибочного толкования норм процессуального закона, что существенно повлияло на результат рассмотрения дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.