ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2024 г. N 18-КГ24-217-К4
УИД 23RS0041-01-2020-012866-42
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власенко Елены Валерьевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, по встречному иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Власенко Елене Валерьевне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Власенко Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Власенко Е.В. адвоката Маржохова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Власенко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на принадлежащем ей земельном участке.
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в этот же суд с иском к Власенко Е.В. о сносе указанного многоквартирного дома и взыскании судебной неустойки, указывая, что данная постройка возведена в отсутствие разрешительной и проектной документации, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 г. дела по искам Власенко Е.В. и администрации муниципального образования г. Краснодар объединены в одно производство.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 г. исковые требования Власенко Е.В. удовлетворены, в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Власенко Е.В. отказано, исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены. На Власенко Е.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный многоквартирный дом в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана судебная неустойка.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 29 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Власенко Е.В. является собственником земельного участка по адресу: < ... > . Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 1, земельный участок входит в зону застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж. 3).
14 июля 2014 г. Власенко Е.В. получено разрешение на строительство капитального объекта "Трехэтажный жилой дом по ул. < ... > " на принадлежащем ей земельном участке.
В пределах указанного земельного участка Власенко Е.В. возведен многоквартирный жилой дом.
В соответствии с техническим паспортом от 18 августа 2017 г. возведенное Власенко Е.В. строение является пятиэтажным многоквартирным жилым домом с четырьмя надземными этажами, одним подземным, с 24 квартирами.
По окончании строительства Власенко Е.В. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
19 июля 2018 г. Власенко Е.В. отказано в выдаче такого разрешения вследствие непредоставления полного пакета документов.
Муниципальным инспектором по земельному контролю управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проведено выездное обследование принадлежащего Власенко Е.В. земельного участка, по результатам которого составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка, из которого следует, что на указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из пяти этажей.
Удовлетворяя исковые требования Власенко Е.В. и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г. Краснодар требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Альфа Строй" от 19 ноября 2018 г., представленное Власенко Е.В., и заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16 августа 2019 г., проведенной АНО БНЭ "Гранд", пришел к выводу о том, что возведенный Власенко Е.В. объект капитального строительства расположен на земельном участке, находящемся в ее собственности, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Краснодар, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем превышение этажности объекта по сравнению с параметрами, отраженными в разрешении на строительство, не является основанием к сносу многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".
В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 28 апреля 2023 г. объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположен в правомерных границах земельного участка, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отверг внесудебное исследование и заключения судебных экспертиз, указав, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведен с превышением параметров, установленных разрешением на строительство, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не являлся объектом государственного строительного надзора и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.
Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Судом рассмотрен спор, связанный с самовольной постройкой. Обстоятельствами, подлежащими установлению по делу данной категории, являлись, в том числе, возможно ли сохранение такой постройки в том виде, в котором она возведена либо после приведения ее в соответствие с требованиями законодательства, или же она подлежит сносу в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства были определены судом как имеющие значение для дела, для их установления судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд принял во внимание, оценил и, исходя из них, принял решение по спору.
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение является допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно быть оценено судом.
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции при сомнении в правильности и/или полноте выводов эксперта не мог просто отвергнуть составленное им заключение. В этом случае, как предписывает ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, приведя в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы, чего сделано не было.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что постройка, по поводу которой возник спор, соответствует требованиям градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, не имеет дефектов и нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью в случае ее сохранения.
Данные выводы не оспорены сторонами в суде апелляционной инстанции, который данное заключение сомнению не подверг, однако мотивов, по которым отклонил выводы судебной экспертизы, и доказательства, на основании которых пришел к выводу о несоответствии постройки предъявляемым к ней законом требованиям и невозможности ее сохранения, в апелляционном определении не привел.
Кроме того, вопрос о возможности сохранения спорного объекта в случае установления признаков самовольной постройки, в том числе посредством приведения в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством, соответственно виду разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции не исследовал, суждения по этому поводу не высказал, что нельзя признать правильным, поскольку снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
Приходя к выводу о нарушении Власенко Е.В. требований территориального планирования, суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки тому, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 24 февраля 2014 г. N 1075 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером < ... > , в котором указано, что данный земельный участок находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, к основным видам разрешенного использования относится среднеэтажные жилые дома, допускающим возведение многоквартирных домов не больше 5 этажей.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 1, действующими на момент разрешения спора, земельный участок, принадлежащий Власенко Е.В., также входит в зону застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж. 3), которая предполагает возможность строительства многоквартирных домов не больше 8 этажей.
Возможно ли на земельном участке, отнесенном к таким зонам застройки, возведение пятиэтажного дома, как это было сделано Власенко Е.В., суд апелляционной инстанции не проверил.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что юридически значимым обстоятельством по делам, связанным с самовольной постройкой, является соответствие не только конечных параметров самовольно возведенного объекта предъявляемым законом к такого рода строениям требованиям, но и соблюдение процедуры его возведения.
Таким образом, применительно к настоящему делу в случае, если суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, возведен не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный жилой дом, для правильного разрешения спора надлежит установить не только соответствие данного объекта территориальной зоне, но и иным требованиям, предъявляемым именно к многоквартирным жилым домам, в частности, была ли необходима для его возведения специальная документация, была ли она получена, соответствует ли ей и иным градостроительным нормам и правилам возведенный объект как многоквартирный жилой дом.
В рамках настоящего дела данные вопросы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции исследованы не были, экспертиза, перед которой были бы поставлены соответствующие вопросы для исследования, не проводилась, иные доказательства не добывались.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.