ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2024 г. N 18-КГ24-236-К4
УИД 23RS0003-01-2022-007325-87
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "город-курорт Анапа" к Куликовой Татьяне Александровне, Куликову Николаю Александровичу, Куликовой Юлии Александровне, Куликову Матвею Александровичу и Куликовой Екатерине Александровне о признании построек самовольными, их сносе (демонтаже) и взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе Куликовой Юлии Александровны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Пельхер Л.Б. и Пельхера К.Б., представляющих интересы Куликовой Ю.А., Куликова Н.А., Куликовой Т.А. и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация муниципального образования "город-курорт Анапа" обратилась в суд с названным иском к Куликовой Т.А., Куликову Н.А., Куликовой Ю.А., Куликову М.А. и Куликовой Е.А., указав, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, расположены самовольные постройки, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и эксплуатируемые в качестве гостевых домов. Поскольку разрешения на строительство данных объектов не выдавались, при их возведении не выполнены требования правил землепользования и застройки муниципального образования "город-курорт Анапа", истец полагал их подлежащими сносу.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 г., иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных актов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 29 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции, апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < ... > с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, гостевые дома, расположенный по адресу: < ... > .
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН: жилой дом с кадастровым номером < ... > ; летняя кухня с кадастровым < ... > ; двухэтажное нежилое здание, литера Д, с кадастровым номером < ... > ; трехэтажное нежилое здание, литера Е, с кадастровым номером < ... > , последние два имеют структуру гостиничного типа.
По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 15 февраля 2023 г. нежилое здание, литера Д, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям нормативных, регламентирующих осуществление архитектурно-строительного проектирования и строительства, не противоречит.
Нежилое здание, литера Е, не соответствует строительным нормам и правилам в части несоблюдения противопожарного разрыва между строениями.
Названные нежилые здания не соответствуют Правилам землепользования и застройки г. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования "город-курорт Анапа" от 14 ноября 2013 г. N 404, в части минимального отступа от стены объекта исследования до границ смежных земельных участков. Нежилое здание, литера Е, также превысило предельную высоту на 1,85 м.
Выявленные нарушения, как указано экспертом, не являются существенными, поскольку устранимы. Возведенные строения угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде не создают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у ответчиков разрешительной и проектной документации на строительство коммерческого объекта создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта, в связи с чем расположенные на земельном участке ответчиков нежилые здания, литеры Д и Е, являются самовольными постройками, при этом здание, литера Д, подлежит сносу в полном объеме, а в отношении здания, литера Е, на ответчиков следует возложить обязанность снести возведенный в рамках реконструкции третий этаж.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Делая вывод о несоблюдении при строительстве спорных объектов недвижимости требований градостроительных регламентов и противопожарных норм (в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка и иных строений, минимальных противопожарных разрывов, а также несоблюдения предельной высоты здания, литера Е), суд первой инстанции не указал, в чем заключается существенность таких нарушений, не обосновал, почему отвергает содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод о том, что данные нарушения не являются существенными, поскольку устранимы.
Вопрос о том, создают ли самовольные постройки, о сносе которых просил истец, угрозу жизни и здоровью граждан, имел существенное значение и для разрешения вопроса о том, применяется ли к заявленным требованиям срок исковой давности.
Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не проверен довод ответчика о том, что нежилое здание, литера Е, являлось предметом спора, разрешенного решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2012 г., которым администрации муниципального образования "город-курорт Анапа" отказано в удовлетворении иска о сносе самовольного строения, предъявленного к прежним владельцам Куликову А.Н. и Бутенковой Н.Г.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.