ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2024 г. N 18-КГ24-281-К4
УИД 23RS0011-01-2021-005188-44
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свечник Эльвиры Яковлевны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом по кассационной жалобе Свечник Эльвиры Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей Свечник Э.Я Новикову М.С. и Воеводину Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Свечник Э.Я. обратилась в суд с названным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором возведен жилой дом, эксплуатируемый как гостевой дом. Указанный объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, в связи с чем, как полагала истец, за ней может быть признано право собственности на него.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 24 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Свечник Э.Я. является собственником.
На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 22 декабря 2016 г. N 4297 утвержден градостроительный план указанного земельного участка, которым определено место допустимого размещения на нем строения.
В 2017 г. на указанном земельном участке возведен трехэтажный объект капитального строительства, который подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, к сетям наружного газопровода в соответствии с проектом газификации, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Данный объект используется истцом в качестве гостевого дома для размещения отдыхающих.
Судом также установлено, что Свечник Э.Я. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений органа местного самоуправления в отношении заявленных требований и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что объект недвижимости возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем гостевого дома, строение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что гостевой дом возведен истцом в отсутствие разрешительной документации и иных технических заключений, на момент строительства спорного объекта принадлежащий истцу земельный участок имел вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". Выявленные нарушения в виде несоблюдения минимального расстояния до границ смежных земельных участков, отсутствие мер пожарной защиты, разработанных специализированной организацией, в совокупности с отсутствием разрешительной документации на строительство трехэтажного гостевого дома создают угрозу жизни, здоровью граждан.
При этом суд апелляционной инстанции критически оценил заключение судебной экспертизы, указав, что вывод эксперта о соответствии исследуемого объекта требованиям безопасности сводится к утверждению об оборудовании объекта автоматической пожарной сигнализацией с заключением договора по обслуживанию и мониторингу оборудования, вопрос о наличии подъездных путей в случае возникновения пожара, их параметров не исследован, не установлены действительные размеры объекта, его местоположение, фактические отступы от границ смежных земельных участков, наличие на смежных земельных участках строений, их расстояние от границы.
Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки предъявляемым к ней законом требованиям, в связи с чем признать на нее право собственности и ввести ее в гражданский оборот нельзя.
Между тем именно для установления приведенных выше юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом в ходе проведенных исследований установлено, что объект исследования по архитектурно-планировочному решению соответствует виду объекта "гостевой дом", отвечает требованиям, предъявляемым к гостевым домам, градостроительным, строительным, санитарным нормам, а также правилам землепользования и застройки; угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заявлений о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.
Критически оценив заключение данной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал в качестве нарушений, допущенных при строительстве, несоблюдение минимальных расстояний до границ смежных участков и отсутствие мер пожарной защиты.
Однако суд апелляционной инстанции не привел доказательств, на основании которых он установил эти нарушения и на основании которых пришел к выводу о существенности этих нарушений и наличии угрозы жизни и здоровью граждан.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения пробелов в знаниях суда, который не является специалистом во всех областях знаний.
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.
Законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависела от установления судом факта соответствия или несоответствия спорного самовольного строения предъявляемым к нему законом требованиям.
Судом первой инстанции факт соответствия таким требованиям был установлен на основании различных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, однако данные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции, то есть значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено не было.
Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Критически оценив выводы судебной экспертизы, судебная коллегия краевого суда в нарушение требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначила повторную экспертизу, которая дала бы ответы на возникшие у суда в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний.
Вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен также не был.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению юридически значимых обстоятельств не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доказательства, представленные истцом, судом апелляционной инстанции, как следует из текста судебного акта, не исследованы и не оценены.
Так, при рассмотрении дела истец ссылалась на то, что в части несоблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Ч., последним выдано Свечник Э.Я. нотариально удостоверенное согласие от 21 октября 2021 г. на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, на строительство и узаконение любых объектов недвижимого имущества на расстоянии 1 м от межевой линии.
Данный довод истца оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получил.
Не учтено судебной коллегией и то, что согласно сведениям ЕГРП земельный участок, принадлежащий на праве собственности Свечник Э.Я., имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", "гостиничное обслуживание".
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2020 г. N 466, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона малоэтажной жилой застройки). Градостроительным регламентом зоны малоэтажной жилой застройки к основным видам разрешенного использования отнесены, в том числе, "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1), "гостиничное обслуживание" (код 4.7).
Указанное положение Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и оценки не получило.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что юридически значимым обстоятельством по делам, связанным с самовольной постройкой, является соответствие не только конечных параметров самовольно возведенного объекта предъявляемым законом к такого рода строениям требованиям, но и соблюдение процедуры его возведения.
Таким образом, применительно к настоящему делу в случае, если суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, возведен не индивидуальный жилой дом, а гостевой дом, для правильного разрешения спора надлежит установить не только соответствие данного объекта территориальной зоне, но и иным требованиям, предъявляемым именно к гостевым домам, в частности, была ли необходима для его возведения специальная документация, была ли она получена, соответствует ли ей и иным градостроительным нормам и правилам возведенный объект как гостевой дом.
В рамках настоящего дела данные вопросы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции исследованы не были, экспертиза, перед которой были бы поставлены соответствующие вопросы для исследования, не проводилась, иные доказательства не добывались.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.