ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2024 г. N 24-КГ24-9-К4
23RS0003-01-2023-001619-52
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бычек Светланы Валерьевны к Штрахуновой Марине Петровне о взыскании затрат на строительство газопровода
по кассационной жалобе Штрахуновой Марины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 ноября 2023 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бычек С.В. обратилась в суд с иском к Штрахуновой М.П. о взыскании затрат на строительство газопровода в размере 279 437,38 руб.
Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2023 г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 ноября 2023 г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 24 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От Бычек С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бычек С.В. осуществлено строительство газопровода, к которому технологически подключен принадлежащий на праве собственности Штрахуновой М.П. объект капитального строительства, расположенный по адресу: < ... > .
Бычек С.В. ссылалась на то, что, финансируя строительство газопровода, действовала в том числе в чужом интересе, в связи с чем на основании статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные ею затраты должны быть возмещены заинтересованными лицами, в том числе Штрахуновой М.П.
Штрахунова М.П. указывала на то, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между Бычек С.В. и индивидуальным предпринимателем Левиным В.Е. (правопредшественником Штрахуновой М.П. как собственника указанного выше объекта капитального строительства) о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 г. по делу N А32-32949/2016, которым отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бычек С.В. к индивидуальному предпринимателю Левину В.Е. о взыскании 1 400 000 руб. в возмещение затрат на строительство того же газопровода.
Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что Бычек С.В. заявлены аналогичные требования по своему предмету и основанию к правопреемнику ответчика по делу, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края.
В частной жалобе на указанное определение суда первой инстанции Бычек С.В. ссылалась на то, что с момента вынесения арбитражным судом решения существенно изменились обстоятельства - она стала собственником газопровода и соответственно, настоящий спор и спор, рассмотренный ранее, не являются тождественными.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что решение арбитражного суда вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Левина В.Е., тогда как по настоящему делу исковые требования предъявлены к Штрахуновой М.П.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абзацу третьему статьи 220 указанного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также пересмотр определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
По настоящему делу требования Бычек С.В. к Штрахуновой М.П. основаны на правах и обязанностях последней как собственника строения, которые перешли к ней на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником.
Так, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < ... > , перешло к Штрахуновой М.П. от Кибы С.Н. на основании договора купли-продажи, а последнему перешло от индивидуального предпринимателя Левина В.Е.
При этом правоотношения истца по поводу затрат на строительство газопровода с прежним собственником указанного выше строения - индивидуальным предпринимателем Левиным В.Е. - определены вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 г., которым в иске Бычек С.В. к Левину В.Е. отказано.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что совпадение сторон и тождественность иска возможны только в случае универсального правопреемства, не основан на законе.
Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм права не была устранена кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 ноября 2023 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 ноября 2023 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.