ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 г. N 32-КГ24-2-К1
64RS0042-01-2020-004857-02
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Александра Владимировича к акционерному обществу "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Карасева Евгения Александровича на апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 марта 2023 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по заявлению Платонова Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Карасева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АО "Чери Автомобили Рус" Диденко А.Ю., Бигулаева А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 г. частично удовлетворен иск Платонова А.В. к АО "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа.
Карасев Е.А. и Платонов А.В. обратились в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что к Карасеву Е.А. как к цессионарию на основании договора цессии от 16 февраля 2021 г. перешло право требования денежных средств с АО "Чери Автомобили Рус", в связи с чем возникла необходимость произвести замену Платонова А.В. (взыскателя) на правопреемника.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2021 г. заявление удовлетворено.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 4 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 г. частично удовлетворен иск Платонова А.В. к АО "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 769 900 руб., неустойка за период с 5 по 8 июня 2020 г. - 20 000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 9 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, то есть по 7 969 руб. в день, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., оплату заключения специалиста - 30 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
12 января 2021 г. на основании указанного решения Платонову А.В. выдан исполнительный лист ФС N < ... > .
16 февраля 2021 г. между Платоновым А.В. (цедент) и Карасевым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 г. по делу по иску Платонова А.В. к АО "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителя в полном объеме.
За уступаемые права (требования) цессионарий уплатил цеденту 810 650 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
О состоявшейся уступке прав требований АО "Чери Автомобили Рус" уведомлено 9 марта 2021 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки за период с 5 по 8 июня 2020 г. и штрафа. С АО "Чери Автомобили Рус" в пользу Платонова А.В. взысканы неустойка за период с 5 по 8 июня 2020 г. в размере 30 796 руб., штраф - 402 848 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
27 апреля 2021 г. на основании указанного апелляционного определения Платонову А.В. выдан исполнительный лист ФС N < ... > .
1 сентября 2021 г. Платонов А.В. и Карасев Е.А. заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 16 февраля 2021 г., согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 г., а также по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. по названному выше делу в полном объеме.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно закону правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, право требования перешло от истца к Карасеву Е.А. на основании договора цессии от 16 февраля 2021 г. и дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2021 г.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сослался на то, что решение суда исполнено, 23 ноября 2021 г. АО "Чери Автомобили Рус" перечислил Карасеву Е.А. денежные средства в размере 3 268 420 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм права.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Признавая невозможность замены стороны взыскателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда от 2 декабря 2020 г. исполнено должником в полном объеме.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что между сторонами имеет место спор о том, в полном или неполном объеме исполнено решение суда, в том числе в части уплаты неустойки, присужденной на будущее время, а разрешение этого спора и защита цессионарием своих прав невозможны без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 марта 2023 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.