ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 г. N 2-КГ23-3-К3
УИД 35RS0001-02-2021-005154-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. кассационную жалобу представителя Семичевой Татьяны Васильевны по доверенности адвоката Морозкова Леонида Серафимовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г.
по делу N 2-5101/2021 Череповецкого городского суда Вологодской области по иску Семичевой Татьяны Васильевны к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области об оспаривании распоряжений, о взыскании доплаты к пенсии, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Семичевой Татьяны Васильевны адвоката Морозкова Леонида Серафимовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Семичева Татьяна Васильевна через своего представителя по доверенности Морозкова Л.С. 26 августа 2021 г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области об оспаривании распоряжений ответчика за период с 27 сентября 2016 г. по 31 октября 2019 г. (распоряжения администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области "О выплате ежемесячной доплаты к пенсии": от 27 сентября 2016 г. N 1659-к, от 17 января 2017 г. N 20-к, от 18 января 2018 г. N 21-к, от 24 января 2019 г. N 54-к), о взыскании доплаты к пенсии, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Семичева Т.В. указывала, что она, < ... > года рождения, 26 марта 2012 г. в возрасте < ... > лет по собственному желанию была уволена с должности начальника управления социальной защиты населения администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области при наличии стажа замещения должностей муниципальной службы, дающего право на ежемесячную доплату к пенсии.
Ответчиком с 27 марта 2012 г. Семичевой Т.В. ежегодно устанавливалась ежемесячная доплата к пенсии в размере 30 736,46 руб. на основании соответствующих распоряжений "О выплате ежемесячной доплаты к пенсии" и Положения о доплате к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района Вологодской области, утвержденного решением районного собрания представителей от 28 октября 2003 г. N 400.
С 1 октября 2016 г. ежемесячная доплата к пенсии Семичевой Т.В. производилась ответчиком в уменьшенном размере - 18 539,76 руб. на основании распоряжений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области "О выплате ежемесячной доплаты к пенсии" от 27 сентября 2016 г. N 1659-к, от 17 января 2017 г. N 20-к, от 18 января 2018 г. N 21-к, от 24 января 2019 г. N 54-к.
Семичева Т.В. полагала, что администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области без законных оснований и нормативно-правового обоснования снизила ей первоначальный размер ежемесячной доплаты к пенсии с 30 736,70 руб. до 18 539,76 руб.
При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 10 152,12 руб. (две квитанции об оплате государственной пошлины (чеки-ордера) на сумму 1 078,87 руб. и 9 073,25 руб.), расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования Семичевой Т.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал не действующим с момента издания распоряжение администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 24 января 2019 г. N 54-к в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии Семичевой Т.В., взыскал с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. невыплаченные суммы доплат к пенсии в размере 172 786,58 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4 655,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Семичевой Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Семичевой Т.В. о признании не действующими с момента издания распоряжений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 27 сентября 2016 г. N 1659-к, от 17 января 2017 г. N 20-к, от 18 января 2018 г. N 21-к в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии Семичевой Т.В. В отмененной части принято новое решение. Суд апелляционной инстанции признал не действующими с момента издания распоряжения Череповецкого муниципального района Вологодской области от 27 сентября 2016 г. N 1659-к, от 17 января 2017 г. N 20-к, от 18 января 2018 г. N 21-к в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии Семичевой Т.В. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу Семичевой Т.В. невыплаченных сумм доплат к пенсии, расходов на уплату государственной пошлины, увеличив размер невыплаченных сумм доплат к пенсии с 172 786,58 руб. до 451 277,90 руб., расходов на уплату государственной пошлины с 4 655,73 руб. до 7 712,78 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату государственной пошлины. Решение суда первой инстанции в остальной части, не измененной апелляционным определением суда апелляционной инстанции, и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Семичевой Т.В. по доверенности адвокатом Морозковым Л.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу судебного постановления кассационного суда общей юрисдикции, как незаконного, и оставления в силе судебного постановления суда апелляционной инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 3 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 23 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и представитель третьего лица муниципального собрания Череповецкого муниципального района Вологодской области не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.11, частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как для этого имеются предусмотренные законом основания.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2021 г. Семичева Т.В. через своего представителя по доверенности Морозкова Л.С. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области об оспаривании распоряжений, о взыскании доплаты к пенсии, государственной пошлины в размере 10 152,12 руб. и иных расходов.
Череповецким городским судом Вологодской области 29 ноября 2021 г. принято решение, которым в том числе с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. взысканы невыплаченные суммы доплат к пенсии в размере 172 786,58 руб., а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на уплату государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в сумме 4 655,73 руб.
По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя Семичевой Т.В. - Морозкова Л.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. увеличен размер удовлетворенных исковых требований Семичевой Т.В. с 172 786,58 руб. до 451 277,90 руб. и, как следствие, изменено решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату государственной пошлины с 4 655,73 руб. до 7 712,78 руб.
Представителем администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, не согласившимся с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, была подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции с просьбой об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции, не измененное судебным постановлением суда апелляционной инстанции, и судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату государственной пошлины, кассационный суд общей юрисдикции сослался на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты государственной пошлины.
При этом кассационный суд общей юрисдикции указал, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - при рассмотрении дела по кассационной жалобе администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области были существенно нарушены нормы процессуального права.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса < 1 > . В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
< 1 > В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положения гражданского процессуального закона, определяющие распределение судебных расходов между сторонами (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции применены неправильно.
Как видно из материалов дела, Семичевой Т.В. при обращении в суд с настоящим иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области были понесены судебные расходы, в частности уплачена государственная пошлина в сумме 10 152,12 руб., иск Семичевой Т.В. судом был частично удовлетворен, в связи с чем согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области - пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции ее исковых требований.
Ссылка суда кассационной инстанции на норму подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату государственной пошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области).
Указание суда кассационной инстанции на то, что в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете государственной пошлины на основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцом Семичевой Т.В. не ставилось.
Кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - допущены и иные нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376 - 390.1).
Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" содержатся разъяснения о том, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении.
Кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - положения приведенных норм процессуального закона о полномочиях кассационного суда общей юрисдикции и пределах рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции были нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не учтены.
Из материалов дела усматривается, что в кассационной жалобе администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области содержались доводы об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду нарушений, допущенных, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции по существу спора.
Доводов о несогласии администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области с апелляционным определением суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Семичевой Т.В. государственной пошлины не приводилось. В кассационной жалобе ответчик ссылался лишь на освобождение его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверил апелляционное определение суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе ответчика в той части, в которой оно ответчиком не обжаловалось (в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату государственной пошлины), то есть вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, не указав мотивы, по которым он вышел за пределы таких доводов.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у кассационного суда общей юрисдикции не имелось предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части взыскания на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. в части отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату государственной пошлины нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции в названной части и оставления в этой части в силе апелляционного определения суда апелляционной инстанции, правильно разрешившего вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15 и 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 2-5101/2021 Череповецкого городского суда Вологодской области в части отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Татьяны Васильевны расходов на уплату государственной пошлины отменить.
Оставить в силе в данной части апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. по указанному делу.