ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2024 г. N 18-КГ24-306-К4
23RS0004-01-2019-000864-66
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ямалову Игорю Вильевичу о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности произвести снос самовольных построек, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости и взыскании судебной неустойки
по кассационной жалобе Ямалова Игоря Вильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Ямалова И.В. - Сухова М.Г., действующего по доверенности от 2 апреля 2019 г. N 23АА9108756, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Ямалову И.В. и, уточнив требования, просила признать самовольными постройками четырехэтажное капитальное здание литера "А" площадью 853,2 кв. м и трехэтажное капитальное здание литера "Б" площадью 395,1 кв. м соответственно частично и полностью расположенные на земельном участке с кадастровым номером < ... > , общей площадью 750 кв. м, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, гостевые дома, по адресу: < ... > ; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступление решения суда в законную силу осуществить снос названных объектов; признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером площадью 592,1 кв. м, расположенный на этом же земельном участке; указать, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером (...). В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу Администрации судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день до полного исполнения решения суда.
В обоснование требований Администрация ссылалась на то, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведенными без разрешительной документации, и подлежат сносу.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками четырехэтажное капитальное здание литера А и трехэтажное капитальное здание литера Б, расположенные по адресу: < ... > ; на Ямалова И.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить их снос. Признано отсутствующим право собственности Ямалова И.В. на жилой дом площадью 592,1 кв. м путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) соответствующих записей; указано, что решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи о праве собственности Ямалова И.В. на жилой дом площадью 252,6 кв. м. С Ямалова И.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 235 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2024 г. Ямалову И.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 11 апреля 2024 г. Ямалову И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 5 ноября 2024 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. отменено, кассационная жалоба Ямалова И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ямалову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < ... > , площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: < ... > .
В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 3 июля 2017 г. N 198, земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.
Согласно сведениям из ЕГРН на данном земельном участке находятся два жилых дома: дом общей площадью 592,1 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, и дом, общей площадью 252,6 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1. Право собственности Ямалова И.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 24 августа 2009 г.
Суд установил, что 6 мая 2002 г. Администрацией выдано Ямалову И.В. разрешение N 78 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: < ... > , на основании индивидуального проекта, сроком действия - три года, которое, согласно материалам гражданского дела относится к объекту недвижимости литера "Б", общей площадью 252,6 кв. м, указанного в исковом заявлении как самовольная постройка площадью 395,1 кв. м.
Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой на территории названного выше земельного участка находятся два объекта капитального строительства. По состоянию на дату экспертизы установлено соответствие данных зданий строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и антисейсмическим нормам и правилам. Указано, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявлено их частичное несоответствие градостроительным нормам в части отступа зданий от границ земельного участка. При норме 3,0 м отступ здания литера "Б" от левой границы земельного участка составил 1,4 м, а отступ здания литера "А" от правой и фасадной границ земельного участка составил 0,0 м (заступ по фасаду принимается как отступ 0,0 м). При этом эксперт отметил, что градостроительными нормами допускается блокировка зданий, расположенных на смежных земельных участках, по взаимному согласию смежных землевладельцев при соблюдении зданиями строительных, противопожарных и санитарных норм.
В границах земельного участка, принадлежащего ответчику, выстроенных по сведениям ЕГРН, полностью расположено здание литера "Б" и здание литера "А" на 51% общей площадью застройки.
Несовпадение границ земельного участка, выстроенных по сведениям ЕГРН, с данными акта об установлении границ 2002 г., являющегося в том числе правоустанавливающим документом на исследуемый земельный участок, а также наложение зданий и границ земельного участка и несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН, по мнению эксперта, свидетельствуют о потенциальном наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику.
Данное судебное экспертное заключение было оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, и положено в основу выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что целевое назначение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ямалову И.В., на котором находятся объекты недвижимости, предусматривает его использование как в коммерческих целях, так и для индивидуального использования.
Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой на исследуемом земельном участке расположено два объекта, которые угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц не нарушают, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.
Экспертом определено, что целевое и функциональное назначение спорных строений соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты земельные участки инфраструктуры населенного пункта сформированы в 2016 году.
Участок ответчика поставлен на учет в ЕГРН в 2004 году.
Наложение границ земельного участка и здания литера "А", а также несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН, как следует из выводов повторной судебной экспертизы, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, фактически не соответствуют действительности, поскольку объекты недвижимости, в отношении которых осуществлена государственная регистрация прав, отсутствуют в натуре, а разрешение на строительство существующих объектов не выдавалось.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Из приведенных положений закона следует, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Как указано в пункте 29 постановления N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Апелляционное определение не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Перечисляя выводы судебных экспертов, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно, помимо отсутствия разрешения на строительство, нарушения он признает основанием для сноса, соразмерными таким последствиям и не позволяющими сохранить спорные постройки или привести их в соответствие с установленными требованиями.
Кроме того, Администрация ранее обращалась в суд о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: < ... > , и определением Анапского городского суда от 23 марта 2004 г. производство по делу по иску Администрации к Ямалову И.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. требования аналогичные данному иску были оставлены без рассмотрения по причине повторной неявки сторон в судебное заседание.
С иском по названному делу Администрация обратилась только 18 марта 2019 г.
С учетом этих обстоятельств суду надлежало обсудить вопрос о возможности повторного рассмотрения требований Администрацией в случае тождественности требований по названным выше делам и данному спору, а также о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).
Согласно статье 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам судебных экспертиз на исследуемом земельном участке расположено два объекта, которые угрозу жизни и здоровью граждан не создают, следовательно, по мнению заявителя, к исковым требованиям о сносе данных строений применяется общий срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.
Перечисленные выше положения закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, что оставлено без внимания судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.