ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2024 г. N 18-КГ24-328-К4
23RS0058-01-2022-004075-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к Мамедову Тимуру Романовичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим
по кассационной жалобе Мамедова Тимура Романовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Мамедова Т.Р. - Шамина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Мамедову Т.Р. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок < ... > с кадастровым номером (далее - КН) < ... > площадью 850 кв. м категории "земли населенных пунктов" и с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: < ... > район, садоводческое товарищество " < ... > ", с указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН, ЕГРП) сведений о погашении записи о праве собственности ответчика на названный земельный участок и снятии его с кадастрового учета.
Мамедов Т.Р. против иска возражал, в том числе просил применить исковую давность, и предъявил встречный иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН < ... > , расположенном по адресу: < ... > национальный парк, Мацестинское лесничество.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г., исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд признал отсутствующим право собственности Мамедова Т.Р. на указанный земельный участок, а также снял этот участок с государственного кадастрового учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г. данные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 25 апреля 2024 г. Мамедову Т.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 1 августа 2024 г. Мамедову Т.Р. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2024 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. N 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
Распоряжением Совета Министров РСФСР от 5 февраля 1988 г. N 123-р земли Сочинского государственного природного национального парка площадью 244,34 га и др. изъяты в пользу Сочинского горисполкома для последующего выделения предприятиям и организациям под коллективное садоводство (с правом вырубки леса).
В 1997 - 1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате чего в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
18 октября 2005 г. на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН < ... > категории "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Как следует из ЕГРН, 29 апреля 2021 г. на земельный участок с КН < ... > зарегистрировано право собственности Мамедова Т.Р. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2021 г. с Адашкиным Л.Ф.
Право первоначального правообладателя земельного участка 14 Артеменко Л.И. зарегистрировано 2 апреля 2008 г. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15 марта 1993 г., выданного на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 3 ноября 1992 г. N 695/1 "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ" в отношении земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе " < ... > ".
23 июля 2008 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Адашкиным Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 4 июля 2008 г. с Артеменко Л.И.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что по заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 20 сентября 2021 г. земельный участок с КН < ... > , по данным лесоустройства 1997 года, частично (821 кв. м) располагается в пределах выдела 4 квартала 103 Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка.
Из акта натурного обследования земельного участка с КН < ... > от 11 сентября 2021 г., проведенного начальником отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, и фототаблицы к нему усматривается, что названный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью.
В ходе рассмотрения спора ответчиком, возражавшим против удовлетворения иска, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг".
Согласно заключению судебной экспертизы от 3 февраля 2023 г. вследствие отсутствия ограждения по периметру земельного участка с КН < ... > установить его фактические границы, площадь, а также соответствие фактических и кадастровых границ не представляется возможным. Площадь и конфигурация земельного участка, указанные в ЕГРН, соответствуют площади и конфигурации земельного участка, указанным в первичных правоудостоверяющих документах. Земельный участок полностью расположен в границах земель населенных пунктов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Из анализа сведений публичной кадастровой карты следует, что смежные земельные участки расположены на территории садоводческого товарищества " < ... > ". Кадастровые границы земельного участка расположены вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка. Ввиду недостатка объема необходимой для исследования информации невозможно определить и сопоставить границы квартала 103 Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН, а также с фактическими границами исследуемых земельных участков. Границы земельного участка с КН < ... > не входят в границы земельного участка Сочинского национального парка, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 534 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2017 г. N 729).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на незаконность возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок, который из фактического владения Российской Федерации не выбывал.
Заключение судебной экспертизы о невозможности установить фактические границы земельного участка и сопоставить их с кадастровыми ввиду отсутствия ограждения суд признал достоверным, а в остальной части заключение экспертов признано судом недостоверным, как противоречащее первому выводу о фактических границах.
Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд сослался на то, что к требованиям о защите права собственности, не связанным с лишением владения, в том числе к требованиям о признании права отсутствующим, исковая давность не применяется.
С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.
Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.
В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).
Из приведенных положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Мамедов Т.Р. приобрел спорный земельный участок у Адашкина Л.Ф., чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право Мамедова Т.Р. также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на прокурора.
По настоящему делу в обоснование доводов о том, что спорный земельный участок был незаконно образован из земель Сочинского национального парка, прокурор сослался на заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 20 сентября 2021 г.
Для проверки этих доводов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой по существу опровергали доводы прокурора и выводы специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк".
В частности, экспертом указано, что кадастровые границы спорного земельного участка однозначно не пересекаются с кадастровыми границами Сочинского национального парка. Давая оценку заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", эксперт указал, что используемый специалистом графический материал не имеет четкой привязки к местности, каталогов координат и величин дирекционных углов, примененный картометрический метод имеет низкую точность и может быть использован только для оценки приблизительного расположения земельного участка.
В данном случае по графическому материалу ввиду недостатка объема необходимой информации невозможно с достаточной точностью определить и сопоставить границы земель квартала 103 Мацестинского участкового лесничества по материалам лесоустройства 1997 года с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, а также с фактическими границами исследуемых земельных участков.
Экспертом также отмечено, что сами материалы лесоустройства в соответствии с планом лесонасаждений 1997 - 1998 годов, планом лесонасаждений 2007 года, планом лесонасаждений 2016 года в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Приведенные выше выводы эксперта о недостоверности заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", об отсутствии исходных материалов лесонасаждений, об их значительной погрешности и невозможности по ним определить и сопоставить кадастровые и фактические границы земельных участков, какой-либо оценки суда по существу не получили и отвергнуты безмотивно.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
По настоящему делу суд, отвергая заключение судебной экспертизы, сослался на противоречие выводов экспертов первоначальному выводу о невозможности определить фактические границы земельного участка на местности, однако при этом суд отверг и выводы, не связанные с определением границ земельного участка на местности, в частности о недостоверности заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", об отсутствии исходных материалов лесонасаждений, об их значительной погрешности и т.п.
Кроме того, признав заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и не получив, таким образом, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, суд дополнительную либо повторную экспертизу не назначил, а следовательно, разрешил спор, не установив обстоятельств, имеющих существенное значение.
Между тем по настоящему делу даже в случае установления факта образования спорного земельного участка из земель Сочинского национального парка подлежал выяснению вопрос о том, не был ли образован данный участок из земель, изъятых из землепользования Сочинского национального парка на основании указанного выше распоряжения Совета Министров РСФСР, и было ли это изъятие правомерным.
Кроме того, по настоящему делу прокурором заявлено, а судом удовлетворено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.
Предъявление иска о признании права отсутствующим послужило основанием для отказа суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
Из установленных судом обстоятельств следует, что спорный земельный участок образован из земель, выделенных садоводческому товариществу " < ... > ". Согласно заключению судебной экспертизы земельный участок находится в границах населенного пункта, смежные земельные участки относятся к территории садоводческого товарищества " < ... > ".
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, суд названные выше обстоятельства не учел и оценки им не дал.
С учетом изложенного выводы суда о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о неприменении исковой давности к спорным правоотношениям нельзя признать законными.
Рассматривая дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1).
Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2).
Частью 1 статьи 45 данного кодекса предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, прокурор, обращаясь в суд в защиту кого-либо из перечисленных выше лиц, стороной и истцом по делу не является.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По настоящему делу прокурор предъявил имущественный иск в интересах Российской Федерации.
В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.
Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия истца в спорных материально-правовых отношениях, как он определен статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что Мамедов Т.Р. обратился со встречным иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об участке с КН < ... > , который принят судом протокольным определением от 19 сентября 2022 г.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2022 г. судебная экспертиза по настоящему делу назначена как по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к Мамедову Т.Р. о признании права собственности отсутствующим, так и по встречному иску Мамедова Т.Р. об исправлении реестровой ошибки.
Заявления об отказе от встречного иска Мамедовым Т.Р. не делалось, отказ от иска в порядке, установленном статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимался, определение о прекращении производства по встречному иску судом не выносилось.
Вместе с тем встречные исковые требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, встречному иску Мамедова Т.Р. в решении какой-либо оценки не дано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения не устранили.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, вследствие чего принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.