ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2024 г. N 18-КГ24-318-К4
23RS0042-01-2022-006625-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребненко Василия Ивановича к Жеребненко Людмиле Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Жеребненко Людмилы Сергеевны на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Жеребненко Л.С. Филя С.В., поддержавшего доводы жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Жеребненко В.И. обратился в суд с иском к Жеребненко Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 095 445 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 684 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Жеребненко Л.С. до настоящего времени единолично безвозмездно пользуется помещением магазина, площадью 85,7 кв. м, по адресу: < ... > , который являлся общей совместной собственностью супругов, но после раздела общего имущества супругов на основании решения суда ему принадлежит 1/2 доля. Неосновательное обогащение составляет половину суммы арендной платы за пользование имуществом за период с 7 июня 2019 г. по 7 июня 2022 г.
Истец направил ответчику требование о выплате денежных средств, однако требования не были исполнены.
Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Жеребненко Л.С. в пользу Жеребненко В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 479 643,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 356,80 руб. В удовлетворении остальной части требований Жеребненко В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Жеребненко Л.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 11 ноября 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2019 г. произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым за истцом признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом со встроенным магазином с кадастровым номером < ... > , площадью 948,7 кв. м, по адресу: < ... > , < ... > . Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2020 г.
Решением того же суда от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 г., определен порядок пользования этим имуществом, магазин в составе помещений: торговый зал N 1, вспомогательные N 2 и N 3, санузел N 4, передан Жеребненко Л.С.
Тем не менее, по настоящему делу суд первой инстанции, с которым согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, указал, что ответчик единолично пользуется помещением магазина без выплаты сособственнику компенсации за пользование этим имуществом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.
Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 248 данного кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не основаны на законе.
По настоящему делу судом не учтено, что порядок пользования общим имуществом определен решением суда, согласно которому в жилом доме общей площадью 948,7 кв. м часть помещений площадью 462,2 кв. м переданы Жеребненко В.И., а другая часть помещений площадью 462,2 кв. м, включая торговый зал N 1, вспомогательные помещения N 2 и N 3, санузел N 4, переданы Жеребненко Л.С., оставшаяся часть передана в общее совместное пользование сторон.
С иском об определении порядка пользования обращался Жеребненко В.И. и просил определить именно такой порядок пользования - выделить помещения магазина в пользование Жеребненко Л.С.
Причем из буквального содержания резолютивной части решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 декабря 2020 г. следует, что соответствующие части жилого дома площадью по 462,2 кв. м переданы каждой из сторон в собственность.
Таким образом, Жеребненко Л.С. использует помещение магазина на основании указанного решения суда, а следовательно, выводы судов о неосновательном обогащении являются ошибочными.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.