ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2024 г. N 18-КГ24-321-К4
23RS0055-01-2023-000775-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Делибалтову Алексею Геннадьевичу о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Делибалтова Алексея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Делибалтова А.Г. адвоката Червонных В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с названным иском к Делибалтову А.Г., указав, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен четырехэтажный дом, который имеет признаки коммерческого назначения, в то время как согласно данным ЕГРН на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Разрешение на строительство объекта коммерческого назначения ответчику не выдавалось, в связи с чем, как полагал истец, данный объект подлежит сносу как самовольное строение.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования Туапсинский район отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: < ... > , признан самовольной постройкой, на Делибалтова А.Г. возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки и взыскана государственная пошлина, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 16 сентября 2024 г. Делибалтову А.Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 14 ноября 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Делибалтову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < ... > из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: < ... > .
На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером < ... > - четырехэтажный жилой дом.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края разрешения на строительство данного объекта не выдавалось.
Согласно выводам судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы объект, по поводу которого возник спор, представляет собой жилой дом, при этом его объемно-планировочные и конструктивные характеристики позволяют использовать его в качестве объекта коммерческого использования.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание Правила землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, определяющие градостроительные нормы и правила застройки земельных участков в пределах поселения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о признании спорного строения самовольной постройкой и сносе, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект возведен ответчиком на территории принадлежащего ему земельного участка, нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при его строительстве не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и правам и охраняемым законом интересам других лиц спорный объект не представляет, в связи с чем не содержит признаков самовольного строения, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для его сноса.
Суд также указал, что при обращении с данным иском истец должен мотивировать, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что объект, по поводу которого возник спор, возведен с нарушением целевого использования земельного участка, вид разрешенного использования которого "для индивидуального жилищного строительства" не допускает размещение на нем объектов, используемых в коммерческих целях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект капитального строительства не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и принятых в его исполнение нормативных правовых актов и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку возведен без получения разрешительной документации в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.
Доказательств, подтверждающих, что администрацией муниципального образования Туапсинский район чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ответчику было необоснованно отказано до начала возведения постройки, не представлено.
Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
По настоящему делу судом рассмотрен спор, связанный с самовольной постройкой. Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлась, в том числе, возможность сохранения такой постройки в том виде, в котором она возведена или после приведения ее в соответствие с требованиями законодательства, либо необходимость ее сноса в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции при сомнении в правильности и/или полноте выводов эксперта не мог просто отвергнуть составленное им заключение. В этом случае, как предписывает ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, приведя в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы, чего сделано не было.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что постройка, по поводу которой возник спор, соответствует требованиям градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, не имеет дефектов и нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью в случае ее сохранения.
Данные выводы не оспорены сторонами в суде апелляционной инстанции, который данное заключение сомнению не подверг, однако отклонил выводы судебной экспертизы, не указав мотивов несогласия с заключением эксперта, признал постройку самовольной и постановил снести ее, не приведя доказательств, на основании которых пришел к выводу о несоответствии постройки предъявляемым к ней законом требованиям и невозможности ее сохранения.
Кроме того, вопрос о возможности сохранения спорного объекта в случае установления признаков самовольной постройки, в том числе посредством приведения в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством, соответственно виду разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции не исследовал, суждения по этому поводу не высказал, что нельзя признать правильным, поскольку снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия также отмечает, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемого Делибалтовым А.Г. судебного акта, указал, что таким актом являлось апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 г., однако обжалуемое апелляционное определение было постановлено 9 ноября 2023 г.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.