ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 18-КГ24-322-К4
23RS0031-01-2020-011692-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Вдовкину Андрею Петровичу, Турянской Светлане Яковлевне о признании капитального объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Вдовкина Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Вдовкина А.П. Качаева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Ермаченкову Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация муниципального образования г. Краснодара (далее - администрация, муниципалитет) обратилась в суд с иском к Вдовкину А.П., Турянской С.Я. и просила признать объект капитального строительства - одноэтажное здание кафе площадью 229,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: < ... > , самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанный объект за свой счет, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права собственности ответчиков на спорный объект; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта.
В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что здание кафе, возведенное на земельном участке с кадастровым номером < ... > , принадлежащим ответчикам, частично расположено на за границами указанного участка на землях муниципальной собственности, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требования. На ответчиков возложена обязанность снести здание кафе с кадастровым номером < ... > в течение месяца со дня принятия апелляционного определения, в случае неисполнения определения администрации предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Также с ответчиков взыскана судебная неустойка в случае неисполнения апелляционного определения в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения месячного срока со дня принятия апелляционного определения до даты его исполнения в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Вдовкиным А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 15 ноября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения не нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации от 3 августа 2010 г. N 5799 Безсоновой Г.В. и Вдовкину А.П. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 252 кв. м, для эксплуатации здания-кафе по адресу: < ... > , заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28 октября 2010 г.
Согласно акту приема-передачи земельного участка, который являлся приложением N 1 к названному договору аренды, на земельном участке расположено здание кафе.
Сформированный земельный участок по указанному выше адресу постановлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера < ... > площадью 252 кв. м.
Постановлением администрации от 16 мая 2012 г. N 3710 Безсоновой Г.В. и Вдовкину А.П. предоставлен в общую долевую собственность за плату указанный земельный участок, в том числе земельный участок площадью 180 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации здания-кафе по адресу: < ... > .
Также установлено, что с 2007 года Безсоновой Г.В. и Вдовкину А.П. на праве собственности принадлежит указанное здание-кафе.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером < ... > , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для эксплуатации кафе, для размещения объектов общественного питания", принадлежит на праве общей долевой собственности Турянской С.Я. - 1/4 доли и Вдовкину А.П. - 3/4 доли.
На указанном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами < ... > , < ... > .
Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 18 августа 2020 г. следует, что на земельный участок с кадастровым номером < ... > выдан градостроительный план от 10 декабря 2018 г. N < ... > .
Разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером < ... > департаментом не выдавались.
1 октября 2020 г. должностным лицом Управления муниципального контроля администрации осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером < ... > .
В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, расположено одноэтажное нежилое здание-кафе, помещения которого не используются, возведенное без разрешительной документации, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 1 октября 2020 г. N 511.
Согласно схеме натурного установления границ земельных участков и координирования строения от 23 апреля 2020 г. площадь застройки одноэтажного нежилого здания-кафе составляет 253 кв. м (погрешность 6 кв. м).
На земельном участке с кадастровым номером < ... > расположена часть строения площадью 18 кв. м, другая часть строения площадью 236 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером < ... > .
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис". Согласно заключению эксперта от 30 марта 2021 г. N 12/20/60 спорный объект соответствует правоустанавливающим документам, требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, действовавшим на момент его возведения.
Сохранение постройки с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Эксперты пришли к выводу, что нежилое здание-кафе не является самовольной постройкой и соответствует предъявляемым к нему параметрам и нормам.
Указано, что нежилое здание-кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером < ... > , часть здания площадью 18 кв. м расположена на участке с кадастровым номером < ... > и часть площадью 3 кв. м выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером < ... > (с левой стороны) на территорию, право собственности на которую не разграничено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав заключение эксперта от 30 марта 2021 г. допустимым доказательством, исходил из того, что спорный объект соответствует градостроительным требованиям, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом частичное расположение спорного объекта строения на земельных участках, не принадлежащих ответчикам не является существенным нарушением, позволяющим признать постройку самовольной и принять решение о ее сносе.
Суд апелляционной инстанции для выяснения по делу вопроса о наличии/отсутствии в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером < ... > реестровой ошибки назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.
Из заключения эксперта от 18 августа 2023 г. N 02-307/23 следует, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером < ... > общей площадью 252 +/- 5,56 кв. м, расположенного по адресу: < ... > , и земельного участка с кадастровым номером < ... > общей площадью 42 +/- 2 кв. м, расположенного по адресу: < ... > , содержащиеся в сведениях в государственном кадастре недвижимости, имеются ошибки, которые на основании статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются реестровой ошибкой, поскольку фактическая посадка на местности строения (здания кафе) частично (площадь наложения 16,5 кв. м) расположено на земельном участке с кадастровым номером < ... > , сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.
Экспертом указано, что ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером < ... > имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "земельные участки (территории) общего пользования, для общего пользования (уличная сеть)", возможный вариант устранения реестровой ошибки в сведениях о границах исследуемых земельных участков на основании статьи 22 пункта 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возможен по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, в связи с чем необходимо произвести снятие с кадастрового учета границы этих земельных участков и путем объединения их в один земельный участок поставить вновь образованные границы земельного участка на кадастровый учет.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку расположен за границами принадлежащего Вдовкину А.П. и Турянской С.Я. земельного участка на землях муниципальной собственности.
С данными выводами суда апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 1 статьи 222 указанного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44).
В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).
В соответствии с пунктом 17 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.
Приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не учтены.
В качестве основного довода для сноса спорного здания-кафе судом апелляционной инстанции указан заступ строения на земельный участок, находящийся в собственности у муниципалитета.
Между тем суд не определил соразмерность принятой меры ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, а именно из постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 15 декабря 2004 г. N 3233 "О предоставлении ООО "Танаис" земельного участка в Западном внутригородском округе г. Краснодара следует, что ООО "Танаис" обратилось в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для временного размещения кафе из облегченных конструкции по ул. < ... > (вблизи здания N < ... > ) в Западном внутригородском округе г. Краснодара. Размещение кафе согласовано с инспектирующими службами г. Краснодара. При проведении работ по формированию земельного участка по ул. < ... > (вблизи здания < ... > ) в Западном внутригородском округе г. Краснодара изготовлен проект границ земельного участка, площадь 252 кв. м.
На основании данного постановления между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Танаис" был заключен договор аренды земельного участка площадью 252 кв. м от 17 марта 2005 г., утвержденный постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 16 апреля 2005 г. N 925.
Заключением МУП "Институт Горкадастрпроект" установлено, что здание кафе построено до 2005 г., соответствует требованиям норм и правил на строительство зданий.
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 30 марта 2010 г. составлен акт N 115 проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером < ... > , согласно которому установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание литер "А", принадлежащее на общей долевой праве собственности Вдовкину А.П. (3/4 доли) и Безсоновой Г.В. (1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11 октября 2007 г. и 19 декабря 2007 г. Помещения здания используются для размещения кафе "Минами". В ходе проверки нарушений не выявлено.
Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 августа 2010 г. N 5799 "О предоставлении гражданам Безсоновой Г.В., Вдовкину А.П. земельного участка в Западном внутригородском округе г. Краснодара", Безсоновой Г.В. и Вдовкину А.П. предоставлен в аренду земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью 252 кв. м, для эксплуатации здания кафе по ул. < ... > , 169/2 в г. Краснодаре. Заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора 28 октября 2010 г. N < ... > .
Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 16 мая 2012 г. N 3710 "О предоставлении гражданам Безсоновой Г.В., Вдовкину А.П. в общую долевую собственность за плату земельного участка в Западном внутригородском округе г. Краснодара" Безсоновой Г.В. и Вдовкину А.П. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью 252 кв. м, для эксплуатации здания кафе по ул. < ... > .
Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что здание-кафе возведено в пределах границ земельного участка, предоставленного муниципалитетом для этих целей в 2004 году, а о наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка ему известно не было. При этом спорный объект недвижимости незначительно заступает на другой земельный участок, права третьих лиц при этом не нарушаются. Также ответчик обращался в администрацию для решения вопроса о выкупе земельного участка, на который заступает спорный объект.
В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений пленума, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о признании здания-кафе самовольным строением, оценки этим доводам не дал, не проверил возможность оформления ответчиками прав на земельный участок, фактически находящийся под спорным строением.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных по делу, нарушений действующих противопожарных норм существованием спорного объекта не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки не установлено. Способ устранения выявленной реестровой ошибки экспертом был предложен.
Также не дано оценки тому, что Вдовкин А.П. обращался в администрацию для устранения реестровой ошибки, на что письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 24 апреля 2019 г. сообщено, что для корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами: < ... > , < ... > администрацией муниципального образования г. Краснодар проведен комплекс работ по разделу земельного участка с кадастровым номером < ... > , в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью 42 кв. м.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению исковая давность, по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).
Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом к требованиям о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность применяется. В случае, если по иску, поданному публично-правовым образованием судом будет установлено, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан суду также следовало установить когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, в частности об использовании другим лицом земельного участка.
В данном случае материалами дела подтверждено, что участок под строительство кафе был предоставлен в 2004 г. Далее в 2010 г. Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером < ... > . В ходе проверки нарушений не выявлено, установлено, что в границах этого земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание, которое используются для размещения кафе.
Согласно выводам судебных экспертиз на исследуемом земельном участке расположено здание-кафе, которое угрозу жизни и здоровью граждан не создает, следовательно, по мнению заявителя, к исковым требованиям о сносе данных строений применяется общий срок исковой давности, о чем было заявлено в суде.
С учетом изложенного выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки являются ошибочными.
Приведенные выше нарушения норм права являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, а устранение этих нарушений невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.