ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2024 г. N 18-КГ24-6-К4
23RS0006-01-2021-010483-41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Владимира Николаевича к администрации муниципального образования город Армавир, администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия, Евтушенко Марку Владимировичу о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, по встречному иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к Евтушенко Владимиру Николаевичу о воссоздании утраченного объекта культурного наследия, по встречному иску Евтушенко Марка Владимировича к Евтушенко Владимиру Николаевичу, администрации муниципального образования город Армавир, администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия о признании права собственности
по кассационной жалобе администрации Краснодарского края на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя администрации Краснодарского края - Соловьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Евтушенко В.Н. - Трифонова П.И., Харыбина В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Евтушенко В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир, администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия, Евтушенко М.В. о сохранении здания (лит. А) площадью 617,3 кв. м, расположенного по адресу: < ... > , в реконструированном состоянии, о признании на него права собственности, возложении обязанности провести работы по исключению объекта культурного наследия регионального значения "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В обоснование исковых требований Евтушенко В.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенное на нем здание, находящиеся по адресу: < ... > . В 2020 году истец начал капитальный ремонт здания с частичной реконструкцией, в ходе строительных работ по реконструкции здания были демонтированы наружные и внутренние стены здания, укреплен фундамент, возведены новые стены, которые подняты на высоту от существующих ранее на 0,7 м, возведена пристройка к зданию. Общая площадь здания после реконструкции увеличилась с 409,7 кв. м до 617,3 кв. м. Разрешительные документы на производство работ по реконструкции здания он не получал, узнал, что здание является объектом культурного наследия регионального значения, только в ходе выездной проверки, осуществленной управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее также - Управление) в октябре 2020 года. Реконструкция здания повлекла утрату объекта культурного наследия. В 2021 году он обращался в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ему было в этом отказано.
Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд со встречным иском к Евтушенко В.Н. о возложении обязанности получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, о воссоздании утраченного объекта культурного наследия регионального значения "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект культурного наследия, получить адресную справку и представить документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В обоснование встречных исковых требований указано, что здание, расположенное по адресу: < ... > , является объектом культурного наследия регионального значения "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, памятник поставлен на государственную охрану на основании решения Краснодарского крайисполкома от 31 августа 1981 г. N 540 "О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края". В рамках проверки 7 октября 2020 г. установлен факт ведения Евтушенко В.Н. ремонтно-строительных работ без согласования с Управлением. В адрес Евтушенко В.Н. было направлено предписание о приостановке ремонтно-строительных работ. Данное предписание не исполнено. Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г. исковые требования администрации Краснодарского края к Евтушенко В.Н. о запрете деятельности в части проведения ремонтно-строительных работ в отношении объекта культурного наследия удовлетворены. Евтушенко В.Н., вопреки требованиям законодательства, мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, находящегося в его собственности, не предпринимал. Объект культурного наследия "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, до реконструкции обладал особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной и эстетической значимостью и был полностью утрачен в результате неправомерных действий Евтушенко В.Н. В соответствии с заключением экспертизы имеется возможность воссоздать указанный объект культурного наследия.
Евтушенко М.В. обратился в суд со встречным иском к Евтушенко В.Н., администрации муниципального образования город Армавир, администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия о признании права собственности на 1/3 доли реконструированного здания площадью 617,3 кв. м, расположенного по адресу: < ... > , ссылаясь на то, что 1/3 доли указанного здания принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от 9 июня 2022 г., заключенного с Евтушенко В.Н. Признание права собственности на здание в целом за Евтушенко В.Н. будет нарушать права Евтушенко М.В. как долевого сособственника данного объекта.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2022 г. исковые требования Евтушенко В.Н. удовлетворены частично, административное здание (лит. А) площадью 617,3 кв. м, расположенное по адресу: < ... > , сохранено в реконструированном состоянии. За Евтушенко В.Н. признано право собственности на указанное административное здание площадью 617,3 кв. м. В остальной части в удовлетворении исковых требований Евтушенко В.Н. отказано.
Указано, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Евтушенко В.Н. на вышеуказанное здание в Едином государственном реестре недвижимости.
В удовлетворении исковых требований администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Евтушенко М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евтушенко В.Н. отказано.
Встречные исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия удовлетворены, на Евтушенко В.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу получить в региональном органе охраны объектов культурного наследия Краснодарского края задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год.
На Евтушенко В.Н. возложена обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия регионального значения "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, посредством его реставрации на ранее занимаемой данным объектом культурного наследия территории в течение двух лет с момента вступления апелляционного определения в законную силу.
На Евтушенко В.Н. возложена обязанность после воссоздания указанного объекта культурного наследия произвести регистрацию права собственности на него в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, получить адресную справку и представить региональному органу охраны объектов культурного наследия по Краснодарскому краю документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В удовлетворении встречных исковых требований Евтушенко М.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 г. отменено, оставлено в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2022 г.
В кассационной жалобе администрацией Краснодарского края поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 26 февраля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи и ипотеки от 22 июля 2008 г. N 0877 Евтушенко В.Н. является собственником административного здания площадью 409,7 кв. м, расположенного по адресу: < ... > .
Земельный участок с кадастровым номером < ... > по адресу: < ... > , на котором находится вышеуказанное здание, принадлежит на праве собственности Евтушенко В.Н. на основании договора купли-продажи от 7 октября 2011 г.
Здание, расположенное по адресу: < ... > , является объектом культурного наследия регионального значения "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, данный объект культурного наследия поставлен на государственную охрану на основании решения Краснодарского крайисполкома от 31 августа 1981 г. N 540 "О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края", включен в Закон Краснодарского края от 17 августа 2000 г. N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края", который был опубликован в изданиях "Кубанские новости", N 161, 31 августа 2000 г., "Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края" 25 декабря 2000 г.
На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. N 107484-р объект культурного наследия "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером < ... > .
07 октября 2020 г. сотрудниками управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края осуществлены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, по результатам которых установлен факт ведения ремонтно-строительных работ путем изменения внутренней планировки и демонтажа всех внутренних стен с полной утратой интерьеров, разборки восточного угла здания объекта культурного наследия (по ул. < ... > ), демонтажа конструкций кровли и кровельного покрытия, демонтажа кладки ранее заложенных оконных проемов с последующей установкой металлопластиковых стеклопакетов, устройства новой входной группы со стороны ул. < ... > устройства новых ступеней входной группы западного фасада, демонтажа штукатурного слоя цоколя и очистки фасада от окрасочного слоя. Также установлено изменение фасадной композиции объекта культурного наследия: изменение венчающего карниза, демонтаж фасадных полуколонн, изменение подоконных ниш и подоконного карниза.
Евтушенко В.Н. 9 октября 2020 г. направлено предписание о приостановке ремонтно-строительных работ в отношении объекта культурного наследия до момента их согласования с Управлением.
В результате проведения Управлением контрольных мероприятий установлено, что собственник не принимает мер по сохранению принадлежащего ему объекта культурного наследия, игнорирует требования контролирующего органа, отраженные в предписании от 9 октября 2020 г., продолжает вести ремонтно-строительные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, расположенного по адресу: < ... > .
Вступившим в законную силу заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г. по делу N 2-980/2021 удовлетворены исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к Евтушенко В.Н. о запрете деятельности в части строительства, реконструкции объекта культурного наследия, суд запретил Евтушенко В.Н. и иным лицам осуществлять деятельность в части проведения ремонтно-строительных работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, до момента выдачи Управлением разрешения на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и историко-культурная экспертиза.
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы реконструированное здание, расположенное по адресу: < ... > , соответствует санитарным, пожарным нормам, иным нормативным документам, регулирующим строительство зданий и сооружений; не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешительной документации на проведение реконструкции. В результате реконструкции площадь здания увеличилась с 409,7 кв. м до 617,3 кв. м. Эксплуатация в реконструированном состоянии данного здания по его целевому назначению возможна. Здание не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Эксперты указали, что реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером < ... > повлекла утрату подлинных особенностей объекта культурного наследия регионального значения "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, составлявших его историко-культурную ценность, являвшихся основанием для включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежавших обязательному сохранению. Данный объект культурного наследия регионального значения до реконструкции обладал особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной и эстетической значимостью. Ввиду утраты подлинности большинства качественных характеристик на данный момент объект имеет частичную, опосредованную историко-культурную ценность.
Эксперты также пришли к выводу о том, что реконструкция объекта капитального строительства повлекла утрату объекта культурного наследия регионального значения "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, однако имеются достаточные научные данные, необходимые для его воссоздания.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Евтушенко В.Н. о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, суд первой инстанции, установив, что Евтушенко В.Н. до октября 2020 года не знал о том, что принадлежащее ему здание является объектом культурного наследия, исходил из того, что произведенная реконструкция повлекла фактическую утрату объекта культурного наследия, реконструированное здание пригодно для эксплуатации, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена процедура воссоздания объекта культурного наследия собственником такого объекта (физическим лицом) за его счет, а решение о воссоздании объекта культурного наследия регионального значения администрацией Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия не принималось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Евтушенко М.В., суд первой инстанции сослался на то, что заключенный между Евтушенко М.В. и Евтушенко В.Н. договор дарения доли в имуществе является ничтожной сделкой, в связи с чем оснований для признания за Евтушенко М.В. права собственности на 1/3 доли здания в реконструированном состоянии не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евтушенко В.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Евтушенко В.Н. за согласованием реконструкции объекта культурного наследия до начала ремонтно-строительных работ в уполномоченный орган не обращался, мер к легализации реконструкции объекта в установленном порядке не предпринимал. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Евтушенко В.Н. направлены на сохранение и признание права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства в обход установленного законодательством порядка.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Евтушенко М.В. о признании права собственности на 1/3 доли реконструированного здания.
Удовлетворяя встречные исковые требования администрации Краснодарского края, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, установив, что имеется техническая и правовая возможность воссоздания утраченного объекта культурного наследия, учитывая, что объект культурного наследия регионального значения "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, однако Евтушенко В.Н. мер, направленных на сохранение находящегося в его собственности объекта культурного наследия, не предпринимал, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Евтушенко В.Н. обязанности воссоздать утраченный объект культурного наследия.
Отменяя апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, и что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Кассационный суд общей юрисдикции указал, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт того, что Евтушенко В.Н. обладал информацией о том, что приобретенное им здание является объектом культурного наследия.
При этом кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об оставлении в силе решения суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44).
В порядке реализации указанных конституционных требований принят Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
К числу лиц, на которых возложены указанные обязанности, относятся физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, или иные его законные владельцы (пункт 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).
Согласно части 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с названным кодексом.
В силу части 3.4 статьи 49 и пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация реконструкции объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) подлежит государственной экспертизе и производство работ по такой реконструкции подлежит государственному строительному надзору.
Аналогичные требования закреплены в статье 45 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (абзац второй пункта 1).
Судом апелляционной инстанции было установлено, что указанные требования закона собственником объекта культурного наследования Евтушенко В.Н. при реконструкции объекта не были соблюдены.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений к числу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств относились выяснение того, принимал ли Евтушенко В.Н. меры к легализации самовольной реконструкции спорного объекта, и установление наличия или отсутствия признаков явного и намеренного недобросовестного поведения с его стороны.
Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без установления, действия Евтушенко В.Н. на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, наличия признаков злоупотребления правом не проверил.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что Евтушенко В.Н. мер к легализации реконструкции объекта в установленном порядке не предпринимал, за согласованием реконструкции объекта культурного наследия до начала ремонтно-строительных работ в уполномоченный орган не обращался. Здание до реконструкции обладало особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической значимостью, в результате реконструкции объект утратил подлинные особенности объекта культурного наследия, при этом возможность его воссоздания имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Евтушенко В.Н. направлены на сохранение и признание права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства в виде объекта культурного наследия, охраняемого государством, в обход установленного законодательством порядка, что не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольной реконструкции объекта культурного наследия.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции данным обстоятельствам правовой оценки не дал и не указал, в чем состоит ошибочность приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции.
При этом кассационный суд общей юрисдикции не учел, что в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассационный суд общей юрисдикции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, 13 содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.
Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, и входить в оценку доказательств.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции этого не учла и в нарушение приведенных норм процессуального права при проверке законности апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции дала собственную оценку установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по делу, а также исследовала имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной комплексной экспертизы, сделав вывод о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект до реконструкции обладал особой исторической, архитектурной, научной, градостроительной или иной значимой ценностью.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в нарушение части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установила факт того, что Евтушенко В.Н. не обладал информацией о том, что реконструированное им здание является объектом культурного наследия, который по существу был отвергнут судом апелляционной инстанции.
Ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом апелляционной инстанции процессуального закона в части исследования и оценки доказательств либо на какие-то иные нарушения норм процессуального права определение кассационного суда общей юрисдикции не содержит.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции также не учел, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать установленным правилами землепользования и застройки требованиям, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в составе генерального плана муниципального образования город Армавир, утвержденного решением Армавирской городской Думы от 22 мая 2014 г. N 608 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Армавир", разработан раздел "Охрана культурного наследия", согласованный управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в октябре 2012 года. В данном разделе в таблице 1 "Список объектов культурного наследия (архитектура, история, монументальное искусство), состоящих на государственной охране и рекомендуемых к постановке на государственную охрану" указан объект культурного наследия регионального значения "Первое училище Общества попечения о детях", 1892 год, расположенный по адресу: < ... > .
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
При новом рассмотрении дела кассационному суду общей юрисдикции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.