ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2024 г. по делу N 18-КГ24-177-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Пягаю Реву Михайловичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией
по кассационной жалобе Пягая Рева Михайловича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Пягая Р.М. - Деревлева С.В., действующего по доверенности от 26 августа 2022 г. N 78АВ2624967, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пягаю Р.М., в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 12 ноября 2010 г., на земельный участок с кадастровым номером < ... > , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: < ... > район, садовое товарищество " < ... > ", участок N < ... > , а также признать право собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о праве собственности ответчика на названный земельный участок и для регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.
В обоснование требований прокурор ссылался на то, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Сочи, установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель, находящихся в федеральной собственности. Указанный земельный участок свободен от строений и фактически не используется ответчиком.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 г., заявление прокурора удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Пягая Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 17 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. N 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В 1997 - 1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате чего в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, сведения о которых впоследствии внесены в ЕГРН.
На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 18 октября 2005 г. на государственный кадастровый учет со статусом "ранее учтенный" поставлен земельный участок с кадастровым номером < ... > категории "земли особо охраняемых территорий и объектов".
В границах Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, находящегося в собственности Российской Федерации, сформирован земельный участок с кадастровым номером < ... > .
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером < ... > относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения", имеет вид разрешенного использования "для садоводства" и расположен по адресу: < ... > район, садовое товарищество " < ... > ", участок N < ... > .
Первоначальным собственником этого земельного участка являлась К., осуществившая государственную регистрацию прав на него 28 декабря 2009 г. на основании выданного ей свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 28 июня 1993 г. N 5768 и постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 11 марта 1993 г. "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков".
В дальнейшем спорный земельный участок был отчужден на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2010 г. М., которая продала его Пягаю Р.М. по договору купли-продажи от 14 октября 2010 г.
Право собственности на данный земельный участок 12 ноября 2010 г. зарегистрировано за Пягаем Р.М.
Из ответа МКУ "Архив г. Сочи" от 8 октября 2021 г. следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 11 марта 1993 г. садовые земельные участки садовых товариществ "Дружба", "Изумруд", "Нева", "Малый Ахун", "СИТУ N 86", "Ударник", "Дачное" переоформлены в пожизненное наследуемое владение садоводов.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, названное постановление является неперсонифицированным и не позволяет определить круг конкретных лиц, которым предоставлены садовые земельные участки. К тому же постановлением предписана выдача садоводам государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.
Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 28 июня 1993 г. N < ... > согласно ответу Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи на архивном хранении отсутствует.
В соответствии со списком членов садового товарищества " < ... > ", а также с предоставленной ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отделом по г. Сочи информацией К. по состоянию на 1990 и 1993 годы членом садового товарищества " < ... > " не значится, а сведения о формировании земельного участка N < ... > в границах этого товарищества отсутствуют.
Постановлением следователя по особо важным делам СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 5 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как усматривается из данного постановления, К. в ходе опроса пояснила, что членом садового товарищества " < ... > " не являлась, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ей не выдавалось.
Установив, что за первоначальным собственником и за ответчиком незаконно оформлено и зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, который полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав Сочинского национального парка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении предъявленных прокурором требований. По мнению суда, спорный земельный участок из фактического владения Российской Федерации не выбывал.
При этом судом отказано в применении исковой давности с указанием на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
С такими выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.
Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.
В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Пягай Р.М. приобрел спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право Пягая Р.М. также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на прокурора.
Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.
При этом судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.
По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В силу приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям нельзя признать законными.
Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок приобретен ответчиком по возмездной сделке в 2010 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.
Однако от выяснения этих обстоятельств зависит разрешение вопроса об исковой давности.
Так, в постановлении N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).
Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.
Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.
В подтверждение образования и нахождения спорного земельного участка в границах ранее учтенных земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, находящихся в федеральной собственности, прокурор сослался на заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк".
При этом, ссылаясь на акт натурного обследования названного земельного участка от 11 сентября 2021 г., составленный специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Мушуковым М.З., прокурор также указал, что земельный участок с кадастровым номером < ... > не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.
Однако согласно названному акту указанный земельный участок на самом деле освоен и занят незавершенным строительством капитальным объектом недвижимости, что также подтверждается приложенной к акту фототаблицей (т. 1, л.д. 104 - 105).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к Пягаю Р.М. о сносе самовольной постройки - железобетонной монолитной конструкции колонн, ригелей и перекрытия, являющегося площадкой второго уровня, расположенной на земельном участке с кадастровым номером < ... > по адресу: < ... > район, садовое товарищество " < ... > ", участок N < ... > (т. 2, л.д. 29 - 33). При этом суд отказал в сносе подпорной стены, возведенной ответчиком на этом же земельном участке.
Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств владения Пягаем Р.М. спорным земельным участком.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.
В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.
Судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.