ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. N 16-КГ23-75-К4
34RS0002-01-2020-011195-57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саакяна Саргиса Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе Саакяна Саргиса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Терентьева Е.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия По гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Саакян С.А. обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Юнити Страхование" страхового возмещения в размере 361 400 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на экспертизу - 10 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Юнити Страхование" в пользу Саакяна С.А. взысканы страховое возмещение - 361 400 руб., расходы на экспертизу - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 180 700 руб.
С АО "Юнити Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город-герой Волгоград" взыскана государственная пошлина в размере 6 814 руб., в пользу ООО "Лига права" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 г. произведена процессуальная замена ответчика с АО "Юнити Страхование" на САО "РЕСО-Гарантия".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции взыскал с Саакяна С.А. в пользу ООО "Лига права" расходы на проведение экспертизы - 50 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Саакяна С.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2023 г. отменено, Саакяну С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От страховой компании поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые апелляционное и кассационное определения подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2020 г. в г. Москве водитель Айдаров С.Т., управляя автомобилем "KIA-RIO", совершил столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz" под управлением Саакяна С.А., повредив его автомобиль.
8 июня 2020 г. Саакян С.А. обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
2 июля 2020 г. АО "Юнити Страхование" направило Саакяну С.А. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, так как согласно результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
6 августа 2020 г. Саакян С.А. направил в адрес АО "Юнити Страхование" претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив копию экспертного заключения ИП Голуба Г.Г. от 15 июня 2020 г., выполненного по заказу Саакяна С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 449 700 руб.
22 августа 2020 г. АО "Юнити Страхование" отказало Саакяну С.А. в удовлетворении претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении требования Саакяна С.А. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку из заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО "Прайсконсалт" следует, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
По ходатайству Саакяна С.А. судом первой инстанции назначено проведение автотехнической экспертизы. Из заключения данной экспертизы следует, что некоторые из повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361 400 руб., без учета износа - 627 200 руб.
Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО "Юнити Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда, указал, что судом первой инстанции экспертиза назначена необоснованно, заключение данной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку его исследовательская часть не содержит подробного мотивированного технического анализа и обоснования соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также механизма следообразования повреждений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.
По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу части 2 статьи 12 названного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства - заключения досудебных исследований повреждений автомобиля, представленные истцом и ответчиком, с прямо противоположными выводами, а результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в ДТП.
Исключив заключение судебной экспертизы из числа доказательств, суд апелляционной инстанции названные противоречия не устранил.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По настоящему делу, подвергая сомнению результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы не обсудил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сам факт указанного выше ДТП под сомнение не поставил, однако отказал в иске в полном объеме, как если бы в ДТП автомобилю истца не было причинено никаких повреждений.
При этом суд не учел, что в отношениях с потребителем именно на страховщике лежит обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля, а при необходимости - независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного в ДТП (пункты 11 - 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а при возникновении спора - доказать факт надлежащего оказания страховой услуги и основания для освобождения от ответственности за ее неисполнение (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.