ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 18-КГ24-189-К4
23RS0058-01-2022-007179-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Бохан Елене Владимировне, Бохан Людмиле Ивановне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок
по кассационной жалобе Бохан Елены Владимировны, Бохан Людмилы Ивановны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим право собственности Бохан Лидии Ивановны, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 22 декабря 2008 г., на земельный участок с кадастровым номером < ... > , площадью 518 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: < ... > , садоводческое товарищество < ... > , участок < ... > , и признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права ответчика на названный земельный участок и для регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.
В обоснование прокурор указал, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Для размещения садоводческого товарищества < ... > , из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись, в связи с чем право собственности Бохан Л.И. на указанный земельный участок возникло незаконно.
Впоследствии прокурором поданы ходатайства о замене в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика Бохан Лидии Ивановны, умершей 1 октября 2021 г., на ее наследников Бохан Елену Владимировну и Бохан Людмилу Ивановну, а также об уточнении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: прокурор просил признать отсутствующим право собственности Бохан Елены Владимировны и Бохан Людмилы Ивановны на земельный участок с кадастровым номером < ... > , исключить из объема наследственной массы указанный земельный участок, признать право собственности Российской Федерации на названный объект недвижимости.
Протокольным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2023 г. ходатайства прокурора удовлетворены.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г., признано отсутствующим право собственности Бохан Елены Владимировны и Бохан Людмилы Ивановны на земельный участок с кадастровым номером < ... > , указанные земельный участок исключен из наследственной массы, и признано право собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность зарегистрировать за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером < ... > , аннулировав запись о праве собственности ответчиков, а также запись об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Бохан Е.В. и Бохан Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 4 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. N 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
Обращаясь в суд, прокурор указывал, что согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером < ... > является Бохан Лидия Ивановна, тогда как названный земельный участок в составе земель Нижне-Сочинского участкового лесничества входит в Сочинский национальный парк.
Суд первой инстанции установил, что 1 октября 2021 г. наступила смерть Бохан Лидии Ивановны, наследниками которой являются Бохан Елена Владимировна и Бохан Людмила Ивановна. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок Бохан Елене Владимировне и Бохан Людмиле Ивановне не выдано, однако фактически наследство, в том числе земельный участок, принято указанными лицами.
При этом судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за Звиададзе М.П. на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении N < ... > , выданного 26 августа 1994 г., и который частично располагается в границах Мацестинского участкового лесничества.
Также указано, что на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером < ... > категории "земли особо охраняемых природных территорий".
Возражая против удовлетворения требований прокурора, представитель ответчика Бохан Е.В. заявлял ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 6 апреля 2023 г. отказано.
После отказа в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы представитель ответчика Бохан Е.В. в том же судебном заседании, состоявшемся 6 апреля 2023 г., заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу для предоставления заключения специалиста, однако в удовлетворении ходатайства протокольным определением от 6 апреля 2023 г. суд также отказал.
Изложив в мотивировочной части судебного постановления обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности уточненных требований прокурора.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не нашла оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что в 1997 - 1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате чего в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, сведения о которых впоследствии внесены в ЕГРН.
Распоряжением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 февраля 1988 г. N 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном порядке из Сочинского национального парка для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.
Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером < ... > полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года и входит в состав Сочинского национального парка.
Также суд апелляционной инстанции установил, что садоводческому товариществу " < ... > " (Хостинского района) для организации коллективного садоводства работников треста "Сочигражданстрой" на основании решения Сочинского ГИК от 7 февраля 1990 г. N 90 было отведено 30 га земель совхоза "Дагомысчай", при этом земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не предоставлялись.
Согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10 февраля 2022 г. N < ... > на хранении числится государственный акт на право собственности на землю, постоянного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N, выданный садоводческому товариществу " < ... > " на площадь 11,86 га.
22 ноября 2008 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером < ... > зарегистрировано за Бохан Лидией Ивановной.
Основанием государственной регистрации права собственности послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N < ... > , выданный Бохан Лидии Ивановне на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 2 июля 1993 г. N 904 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков", изданного в целях реализации постановления главы администрации г. Сочи от 2 июля 1993 г. N 189 "О переоформлении садоводческих товариществ".
Письмом МКУ "Архив г. Сочи" от 6 ноября 2022 N 01.01-11/395 сообщается, что постановление главы администрации г. Сочи от 2 июля 1993 г. N 189 "О переоформлении садоводческих товариществ" в документах за 1993 год не обнаружено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства постановки на учет расположенного в границах земель Мацестинского участкового лесничества земельного участка с кадастровым номером < ... > категории "земли особо охраняемых природных территорий"; сведения, содержащиеся в заключении специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 г., касающиеся земельного участка с кадастровым номером < ... > , согласно которому при наложении границ на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества земельный участок частично располагается в пределах выдела указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка, а также сведения, содержащиеся в акте натурного обследования земельного участка от 23 мая 2022 г., проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, и фототаблицы, из которых следует, что земельный участок не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется.
Вместе с тем указанные документы в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, сделав вывод о том, что прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что земельный участок, расположенный в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, за счет земель Сочинского национального парка не выделялся и в установленном порядке в пользование садоводческого товарищества " < ... > " не передавался, в связи с чем производное право собственности Бохан Лидии Ивановны зарегистрировано незаконно.
В суде апелляционной инстанции ответчики вновь заявляли ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения специалиста, которые судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлены без удовлетворения, о чем указано в резолютивной части апелляционного определения.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 названного кодекса).
В соответствии со статьей 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).
Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные постановления указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют.
Как следует из мотивировочных частей судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, решение об обоснованности требований прокурора, заявленных в настоящем деле, принято судами, исходя из установленных обстоятельств, которые не имеют отношения к настоящему спору, а резолютивная часть содержит сведения об удовлетворении требования прокурора об исключении земельного участка из наследственной массы Бохан Людмилы Ивановны, тогда как требование заявлялось об исключении земельного участка из наследственной массы Бохан Лидии Ивановны.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания в данном случае лежала на прокуроре, обратившемся в суд с иском об оспаривании права на земельный участок.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В подтверждение доводов о наложении земельного участка с кадастровым номером < ... > на земли федеральной собственности, входящие в Сочинский национальный парк, прокурором представлено заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Возражая против требований прокурора, ответчики заявляли ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие наложения кадастровых границ земельного участка на кадастровые границы земель Сочинского национального парка, а также об отложении судебного заседания в суде первой инстанции для предоставления заключения специалиста, а в суде апелляционной инстанции - о приобщении к материалам дела заключения специалиста.
Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом, соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании права собственности заявителей отсутствующим, суд апелляционной инстанции исходил только из заключения специалиста самого ФГБУ "Сочинский национальный парк", являющегося заинтересованным лицом.
Тем самым, суд апелляционной инстанции необоснованно отдал предпочтение только данному доказательству, представленному прокурором в обоснование заявления, и не оценил в совокупности все доказательства, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.