ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 46-КГ24-13-К6
63RS0040-01-2022-001964-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сколоты Алексея Николаевича к Сколоте Татьяне Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества
по кассационной жалобе Сколоты Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Сколоты Т.Ю. - Лапузина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сколота А.Н. обратился в суд с иском к Сколоте Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 19 февраля 1993 г. по 27 ноября 2019 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании договора купли-продажи от 14 мая 2008 г., заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области, ответчик приобрела в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: < ... > . По мнению истца, приобретенная 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.
Сколота А.Н. просил суд признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > , совместно нажитым имуществом и признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 9 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признана совместно нажитым имуществом Сколоты А.Н. и Сколоты Т.Ю. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > . Со Сколоты Т.Ю. в пользу Сколоты А.Н. взыскана денежная компенсация половины стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок в размере 1230 643,66 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 августа 2023 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 сентября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, что выразилось в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).
Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 335.1, частью 10 статьи 379.5 названного Кодекса, рассматриваются коллегиально.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.
Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (часть 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции регламентирован статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию определения кассационного суда общей юрисдикции.
В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны наименование и состав суда, вынесшего определение (пункт 1 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение кассационного суда общей юрисдикции подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело в коллегиальном составе, или судьей, рассматривавшим дело единолично (часть 4 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с процессуальными нормами статей 7, 14, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту представляет собой основополагающее конституционно-процессуальное право-гарантию, которое обеспечивается путем рассмотрения дела законно установленным судом. Рассмотрение же дела судом вопреки его компетенции нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право каждого на судебную защиту. Такое нарушение фундаментальных конституционных прав гражданина, которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены, является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
По общему правилу рассмотрение дел в кассационном суде общей юрисдикции осуществляется коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей. В определении кассационного суда общей юрисдикции в обязательном порядке указывается состав суда, рассматривающего дело, а также определение суда должно содержать подписи всех судей, рассматривающих данное дело.
Между тем определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. приведенным требованиям процессуального закона не отвечает.
Из вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. следует, что дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего Матвеевой Л.Н., судей Коваленко О.П. и Трух Е.В.
Однако, как следует из материалов дела, указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции подписано председательствующим Матвеевой Л.Н., судьями Коваленко О.П. и Крамаренко Т.М.
Аналогичные сведения о составе суда содержатся в объявленной резолютивной части определения, подписанной судьями и приобщенной к делу.
Таким образом, подписание определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не тем составом суда, который указан в его вводной части, не позволяет установить законность состава этого суда. Также не представляется возможным установить состав суда, рассмотревшего кассационную жалобу Сколоты Т.Ю., и по материалам дела.
Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что гражданское дело по кассационной жалобе Сколоты Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. было рассмотрено Шестым кассационным судом общей юрисдикции в незаконном составе и, как следствие, Сколота Т.Ю. была лишена конституционного права на рассмотрение ее дела в том суде и теми судьями, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), и это повлекло нарушение гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46).
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
При новом рассмотрении дела кассационному суду общей юрисдикции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.