ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 2 июля 2025 г. N 71-УД25-3-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова О.В.,
судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.,
при секретаре Стрелковой А.А.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Широковой А.А.,
с участием осужденного Нордина С.К.,
защитника - адвоката Урусовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Нордина С.К. на приговор Калининградского областного суда от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года.
Приговором Калининградского областного суда от 7 июня 2024 г.,
Нордин Свен Карлович, < ... > несудимый, осужден:
- по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" сроком на 3 года.
Мера пресечения Нордину С.К. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Нордину С.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Нордину С.К. в срок лишения свободы период содержания под стражей с 7 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу, а также время запрета определенных действий с 13 марта 2024 г. по 7 июня 2024 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года приговор Калининградского областного суда от 7 июня 2024 в отношении Нордина С.К. изменен:
- зачтено в срок наказания в виде лишения свободы пребывание Нордина С.К. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 22.11.2022 по 14.12.2022 из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Нордина С.К. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Сорокина Ю.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., выступление осужденного Нордина С.К., его защитника - адвоката Урусову Е.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., полагавшей, что состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
приговором суда Нордин С.К. признан виновным в унижении чести и достоинства ветерана Великой Отечественной Войны, совершенным публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Преступление совершено 28 сентября 2021 г. в Калининградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нордин С.К. просит вынесенные в отношении него приговор Калининградского областного суда от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Подробно анализируя вынесенные процессуальные решения и материалы уголовного дела, считает, что приговор и апелляционное определение являются необоснованными, немотивированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Высказывает мнение, что К. не может считаться ветераном, так как умер до принятия Федерального закона "О ветеранах" в 1995 году. Выражает несогласие с квалификацией содеянного им по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, приводя многочисленные примеры схожих, по его мнению, составов преступлений по которым могло быть квалифицировано его деяние. Полагает, что органами предварительного следствия были допущены нарушения в ходе следствия и проверки сообщения о преступлении, нарушено его право на защиту, считает добытые следствием доказательства недопустимыми, а обвинительное заключение не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Дает свою оценку имеющимся доказательствам, представленным органами предварительного расследования, ссылается на недозволенные, по его мнению, методы ведения следствия. Считает, что судом не в должной мере было разъяснено ему право на участие нескольких защитников. Указывает, что при замене в ходе судебного следствия государственного обвинителя ему не разъяснялось право отвода. Оценивая исследованные судом доказательства, считает их недопустимыми. Выражает несогласие с действиями председательствующего, ограничивавшего его выступления при заявлении ходатайств и в прениях сторон. Высказывает мнение, что по делу отсутствуют доказательства его виновности в совершенном преступлении, считает, что дело подлежит прекращению в силу малозначительности. Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого ему деяния и назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Также не согласен с постановлениями от 15 августа 2024 г. и 2 сентября 2024 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что ход судебного разбирательства отражен неточно, приводит свою версию происходившего в судебном заседании. Указывает на предвзятость суда при разрешении его ходатайств, что, по его мнению, нарушило право на защиту, в то же время полагает, что выводы об отклонении ходатайств суд должным образом не мотивировал. Полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены многочисленные нарушения, подробно приводя их в жалобе. Оспаривает указание в приговоре на наличие у него гражданства Российской Федерации, а также решение, касающееся вещественных доказательств по делу, в том числе в части конфискации телефона "Хонор".
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нордина С.К. государственный обвинитель Мазур Н.И. просит оставить ее без удовлетворения, а вынесенные процессуальные решения - без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Суд первой инстанции в обоснование виновности Нордина С.К. в совершении вышеуказанного преступления правомерно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства: протокол осмотра предметов от 02.12.2021 - персональной страницы в сети "Интернет" (социальной сети "ВК") пользователя под псевдонимом " < ... > ", с публикацией статьи (размещенной 28.09.2021, автор Нордин С.К.), в которой содержится негативная информация о ветеране Великой Отечественной войны К. с обвинением в совершении преступлений, которые тот не совершал, сравнением его с серийным убийцей Чикатило, с прикреплением к статье фотографии К. с унижающей честь и достоинство ветерана Великой Отечественной войны надписью; протокол осмотра предметов - телефона марки "Хонор", а также соответствующими сведениями ООО "ВК" и ПАО "Мегафон", согласно которым вышеуказанная статья опубликована 28 сентября 2021 года пользователем указанного выше псевдонима, с применением телефона марки "Хонор", изъятого у Нордина С.К. в ходе обыска, с абонентским номером, также зарегистрированного на Нордина С.К.; заключением эксперта-лингвиста, согласно которому в вышеуказанной публикации содержится негативная информация о личности и деятельности К.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Мотивы, по которым оспариваемые осужденным в жалобе доказательства были признаны допустимыми и положены в обоснование выводов о его виновности, приведены и проверены судом апелляционной инстанции по материалам уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств, указанных в приговоре, установлено не было. Ставить под сомнение выводы судов оснований не усматривается.
Приговор в отношении Нордина С.К., вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, не содержит предположений и противоречий в оценке исследованных доказательств, установленных обстоятельствах дела, выводах и принятом решении. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновал принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Каких-либо нарушений тайны совещания судей материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
При этом Нордину С.К., документированному паспортом гражданина Российской Федерации, разъяснялись его права в судебном заседании, в том числе право отвода, он был обеспечен профессиональным защитником.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, признании ряда доказательств недопустимыми, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, по каждому из ходатайств приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, которые отражены как в протоколе судебного заседания, так и в определении от 7 мая 2024 года, вынесенном в совещательной комнате.
Все доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней были предметом оценки суда первой инстанции, который верно признал их не основанными на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам Нордина С.К., каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования, как следует из материалов уголовного дела, допущено не было. Процессуальные документы составлены надлежащими лицами, в рамках предоставленных им полномочий, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований полагать, что И. признан потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, не имеется. Потерпевший И. показал, что рассматриваемая публикация унизила честь и достоинство его деда, как ветерана Великой Отечественной войны и оскорбила память о нем.
Заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и отвечают на необходимые для правильного разрешения указанного уголовного дела вопросы.
Доводы кассационной жалобы осужденного Нордина С.К. о применении к нему насилия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования являются голословными и не влияющими на допустимость положенных в основу приговора доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.
Квалификация действий осужденного Нордина С.К. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К. является ветераном Великий Отечественной войны в силу положений Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", а публичность в действиях Нордина С.К. выражалась в размещении с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публикации в социальной сети "ВК" для всеобщего обозрения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом степени общественной опасности содеянного осужденным, оно не является малозначительным.
С учетом выводов экспертов-психиатров суд первой инстанции обоснованно признал Нордина С.К. вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нордина С.К., обоснованно признаны состояние здоровья и привлечение к уголовной ответственности впервые.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Нординым С.К. преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Наказание Нордину С.К. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима, с приведением мотивов принятого решения.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, при этом мобильный телефон "Хонор", как средство совершения преступления правомерно конфискован.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Нордину С.К. обоснованно изменена на заключение под стражу.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, аналогичны доводам, изложенным осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, проверив которые судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что протокол судебного заседания составлен с учетом требований ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены с соблюдением ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных решений 15.08.2024 и 02.09.2024. Протокол подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные Нординым С.К., были судом первой инстанции проверены, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения нет, отказал в их удовлетворении, свое решение достаточно мотивировал. Замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы Нордина С.К. относительно нарушения его прав при содержании в следственном изоляторе не являются предметом проверки при рассмотрении жалобы на вынесенные процессуальные решения.
При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и вынесла определение, в котором, в том числе, обоснованно внесла изменения в части зачета в срок наказания времени нахождения осужденного в лечебном учреждении, где проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Вынесенное апелляционное определение соответствует по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Данных о том, что судебной коллегией не были учтены какие-либо доводы или обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 7 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года в отношении Нордина Свена Карловича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.