ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 4 февраля 2026 г. N 69-УД26-1-К7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Борисова О.В., Дубовика Н.П.
при секретаре Стрелковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица В. на апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2024 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года.
Заслушав доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., представителя заинтересованного лица Арининой С.Н., защитника осужденного Семенкова В.В. - адвоката Коханова В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С. об обоснованности жалобы в части нарушения процессуальных прав В., которая не была извещена о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
установила:
по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2024 года
Семенков Вячеслав Вячеславович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 год 6 месяцев.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2024 года приговор в отношении Семенкова В.В. изменен. Постановлено конфисковать автомобиль марки < ... > в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в собственность государства. В остальной части приговор в отношении Семенкова В.В. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года апелляционное постановление в отношении Семенкова В.В. оставлено без изменения.
По приговору суда Семенков В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено < ... > .
В кассационной жалобе заинтересованное лицо В. просит об отмене апелляционного постановления в связи с его незаконностью, по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не ознакомил ее, как заинтересованное лицо, с апелляционным представлением прокурора, а также не известил о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, чем нарушил ее право как заинтересованного лица на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, в жалобе оспаривается обоснованность конфискации автомобиля, который приобретен В. в кредит; указывает, что суд не учел наличие у нее 4 детей, один из которых страдает сахарным диабетом, а второй аутизмом; обращает внимание, что конфискация автомашины лишает ее возможности возить детей на лечение; указывает, что эти обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при решении вопроса о конфискации автомашины.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Семенкова принял решение о конфискации автомобиля, право собственности на который оформлено на супругу осужденного - В., тем самым изменив приговор суда первой инстанции, которым конфискация не применялась.
В жалобе утверждается, что автомобиль, принадлежит В. и тем самым его конфискация касается ее прав собственника, в связи с чем при рассмотрении судом апелляционной инстанции указанного вопроса она являлась заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, а также иных лиц, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, в том числе извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления. В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело (материал) возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению. Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела (материала) с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате, и времени заседания суда апелляционной инстанции не менее чем за 7 суток до его начала.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что заинтересованное лицо В. была ознакомлена с апелляционным представлением, получила копию апелляционного представления, тогда как именно ее интересы, как собственника автомашины, были затронуты в апелляционном представлении, в котором поставлен вопрос об изменении приговора и конфискации принадлежащего ей автомобиля.
Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что В. была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства и имела возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Семенкова.
По смыслу закона заинтересованное лицо также вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной инстанций, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не обеспечил заинтересованному лицу В. возможность осуществления предоставленных ей ст. 389.7 УПК РФ прав на участие в судебном заседании, а также возможность дать объяснения и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы заинтересованного лица В. об отмене апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются обоснованными в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Что касается доводов об отсутствии оснований для применения конфискации, то они подлежат рассмотрению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе в настоящее время разрешать данный вопрос, что могло бы ограничить нижестоящий суд в свободе оценки доказательств и предрешить результат его рассмотрения по итогам нового судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2024 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года в отношении Семенкова Вячеслава Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иным составом.