ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2025 г. N 80-УД25-7-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Карлина А.П., Кочиной И.Г.
при секретаре Счастьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании в порядке сплошной кассации дело по кассационным жалобам адвокатов Кушманцевой М.В. и Кухарца И.В. (в защиту Баландова В.Ю.) и Глухова С.А. (в защиту Груздева А.О.) на приговор Ульяновского областного суда от 18 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года.
По приговору суда
Баландов Валерий Юрьевич, < ... > , несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
- ч. 1 ст. 209 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении У.) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;
- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении У.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;
- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ с ограничением свободы 1 год 6 месяцев;
- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении И.) на 7 лет с ограничением свободы на 1 год;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении И.) на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев;
- ч. 4 ст. 222 УК РФ на 9 лет;
- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год.
Окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Баландов В.Ю. осужден к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с ограничениями и обязанностью, указанных в приговоре;
Груздев Алексей Олегович, < ... > , судимый 16 марта 2023 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года, -
осужден к лишению свободы по:
- ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 9 месяцев;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении У.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;
- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении У. (на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;
- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;
- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении И.) на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении И.) на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев;
- ч. 4 ст. 222 УК РФ на 8 лет.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222 и п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (совершенных 4 апреля 2023 года в отношении потерпевшего И.), в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 марта 2023 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ наказание назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на 11 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
По совокупности преступлений, совершенных в отношении потерпевшего У. 5 января 2021 года, до вынесения предыдущего приговора, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Окончательно Груздев А.О. осужден путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
По этому же делу осужден Асадов Агаш Ниджат оглы, судебные решения в отношении которых в порядке сплошной кассации не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Баландова В.Ю., Груздева А.О. и Асадова А.Н., адвокатов Кушманцевой М.В., Кухарца И.В., Глухова С.А. и Кулябина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Фролова О.Э., предложившего оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия
установила:
Баландов В.Ю. осужден за создание банды в целях нападения на граждан и руководство ею, а Груздев А.О. - за участие в банде и совершаемых ею нападениях.
Они также осуждены за разбой в отношении У., его похищение и вымогательство его имущества, совершенные в период < ... > , за разбой в отношении И., а также за его похищение совместно с осужденным Асадовым А.Н., совершенные < ... > .
Кроме того, Баландов В.Ю. осужден за покушение на убийство П., Ж., З., Л., Ф. и умышленное повреждение имущества Л.
Баландов осужден также за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а Груздев А.О. - за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Преступления совершены на территории < ... > в период времени с < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокат Кушманцева М.В. просит приговор и апелляционное определение отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судебные решения по делу постановлены на показаниях "засекреченного" свидетеля под псевдонимом "М.", доверять которым нельзя. Его показания недостоверны, не конкретизируют ни времени, ни места, ни иных обстоятельств создания и функционирования банды. Они не подтверждены другими доказательствами и опровергаются материалами дела. В частности, показаниями свидетелей Е., Ш., Б. и Д. о том, что Баландов В.Ю. не имел отношения к трудоустройству копателей могил на кладбище, а также свидетеля Я., опровергающими показания свидетеля "М.". Показания свидетелей С., Я. и Р. опровергают показания потерпевших относительно мотивов их прибытия на кладбище. Достоверных доказательств, позволяющих отнести к оружию предметы, которые, якобы, Баландов демонстрировал другим лицам на территории бывшего мясокомбината " < ... > ", и применил Груздев в ходе предполагаемого нападения на У. в деле нет. Не установлена причастность осужденных и к пистолету, обнаруженному 24.10.2023 на территории этого бывшего мясокомбината.
Протокол осмотра пистолета от 04.12.2024, составленный работником полиции Ч. с участием эксперта О., является недопустимым доказательством, так как содержит неточности и противоречия. Они не могли быть устранены путем допроса эксперта в суде, так как в соответствии с законом эксперт может быть допрошен лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения. Все это не дает возможности проверить обоснованность сделанного им заключения. Судом не дано должной оценки показаниям специалистов со стороны защиты З. и Б., которыми поставлены под сомнение указанные протокол осмотра пистолета и заключение эксперта О.
Показания потерпевшего И. являются оговором осужденных. Объективных доказательств похищения его самого и его телефона в деле нет. Не доказано и наличие у Баландова умысла на убийство пятерых потерпевших, находившихся в автомобиле. Все следы от пуль расположены в нижней части автомобиля. Показания Баландова о том, что он стрелял из пистолета, выпавшего из рук И., защищаясь, ничем не опровергнуты. Действия Баландова в этой части могут быть квалифицированы лишь по ст. 118 УК РФ как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью;
- адвокат Кухарец И.В. также просит приговор в отношении Баландова В.Ю. отменить, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что обвинение Баландова в создании банды основано на одних лишь показаниях свидетеля "М.", достоверность которых не может быть проверена, так как сведения о его личности сохранены в тайне. Материалами дела не подтверждены признаки банды, в частности, ее вооруженность и устойчивость, поэтому вмененные в обвинение Баландову В.Ю. действия не могут быть квалифицированы как совершенные в составе организованной группы. Преступления в отношении У. и И. были совершены в промежутке более двух лет.
Выводы о виновности Баландова в совершении преступлений в отношении У. основаны на одних лишь показаниях потерпевшего У., которым доверять нельзя. Он мог их дать под неправомерным воздействием, оказанным на него работниками правоохранительных органов, или в результате добросовестного заблуждения. Работники полиции демонстрировали ему фотографии Баландова, что послужило основанием для признания протокола его опознания недопустимым доказательством, сообщали сведения о его личности. Следственные действия с участием У. производились спустя более двух лет со дня нападения, совершенного на него в темное время суток, лицами, на которых были надеты медицинские маски. Сам по себе факт обращения У. в правоохранительные органы через два года после случившегося ставит под сомнение объективность его показаний.
Вызывают сомнения и обстоятельства обнаружения на территории бывшего мясокомбината пистолета, а также биологических следов на нем потерпевшего У. Причем первоначально экспертами г. < ... > не удалось установить принадлежность этих следов ввиду их небольшого количества. И лишь экспертом О., работающим в < ... > , следы на пистолете были идентифицированы как принадлежащие У. Причем согласно протоколу следы брались на 5 марлевых тампонов, а эксперту на исследование поступили 2 тампона и 4 ватные палочки. Протокол осмотра пистолета производился без участия понятых, что влечет за собой недопустимость как этого протокола, так и производного от него заключения эксперта. Кроме того, принадлежность этого пистолета, так же, как и 4 обнаруженных там же рации осужденным ничем не подтверждена.
Выводы о виновности Баландова в совершении преступных действий в отношении потерпевшего И. также ничем, кроме показаний самого потерпевшего, не подтверждены. Телефон, который у него, якобы, забрали нападавшие, не обнаружен. Его незначительная стоимость - 2.679 рублей 57 копеек - говорит о том, что он какой-либо ценности не представлял.
Относительно выстрелов Баландова из пистолета в сторону 5 потерпевших, его показания о том, что он не имел умысла на лишение потерпевших жизни, и стрелял исключительно с целью обезопасить себя, материалами дела не опровергнуты.
- адвокат Глухов С.А. просит приговор в отношении Груздева А.О. отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что его виновность материалами дела не доказана. Заключение эксперта О. не соответствует требованиям закона. В нем не указаны содержание и результаты исследований, примененные при этом методики. Эксперт О. состоит в должности эксперта Следственного Комитета РФ и заинтересован в исходе дела вследствие служебной зависимости. Показания потерпевшего У. о том, что у Груздева была рыжая борода, опровергаются показаниями свидетелей К., П. и Ж. о том, что он бороду никогда не отращивал. Судом не дано надлежащей оценки показаниям, данным в суде потерпевшими П. и Ж., необоснованно приняты за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия. Ряд свидетелей показал, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт на кладбище. Не доказано и наличие банды. Занятие спортом, совместное посещение общественных мест, не могут свидетельствовать о наличии ее признаков. Действия Груздева в отношении У. необоснованно квалифицированы как совершенные "с применением оружия", и ему излишне вменена статья 222 УК РФ, так как свойства предмета, который лишь по показаниям У. демонстрировался ему, не установлены. Нет данных и о том, что Груздев хранил и носил пистолет. Его действия в этой части в приговоре не описаны. В приговоре указано, что пистолет был передан Груздеву в 2020 году, и находился у него до 5 января 2021 года. Поэтому данные действия могли быть квалифицированы в силу ст. 10 УК РФ по ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции от 30 декабря 2015 года N 441-ФЗ, а не по ч. 4 ст. 222 УК РФ в редакции от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ. Не учтено смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего И.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Баландова В.Ю. и Груздева А.О. в совершении преступных действий в отношении У. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего У. следует, что 4 января 2021 года по дороге в гараж на него напали четверо парней в медицинских масках. Двоих из них он в дальнейшем хорошо разглядел и запомнил: Баландова, с которого он сорвал маску, и Груздева, который сам спускал маску с лица, у него были веснушки на лбу, рыжий цвет волос и рыжая борода. Он был подвергнут избиению, Баландов забрал у него телефон и ключи от квартиры.
Его насильно поместили в автомобиль, высказывая угрозы, и вывезли в другое место. Баландов требовал у него 500 000 рублей, угрожая сделать его инвалидом, нанес металлической трубой несколько ударов по телу. Груздев достал пистолет, похожий на "ПМ", с резьбой на стволе, приставил к его лбу, угрожая убийством. Он сказал, что дома есть только 10 000 рублей. Двое парней по указанию Баландова съездили за этими деньгами. Нападавшие пытались оформить на него кредит с использованием телефона, но банком было отказано. Баландов вновь отправил парней в его квартиру, чтобы забрать его имущество. После этого его высадили недалеко от дома, где он обнаружил пропажу прибора ночного видения, светильника и аккумулятора.
Эти показания потерпевший У. подтвердил на очных ставках с осужденными и при выходе на место происшествия (т. 4 л.д. 129 - 133, 134 - 137, 167 - 170).
Они подтверждены также показаниями свидетеля П. о том, что У., находясь в больнице, сообщил ему, что на него напали неизвестные, избили, увезли в лес, вымогали у него 500 000 рублей, угрожали пистолетом. Они похитили у него из квартиры 10 000 рублей и имущество. У. говорил, что, если напишет заявление, бандиты найдут его и расправятся. Как пояснил У., он запомнил нападавших.
В ходе осмотра бывшего мясокомбината " < ... > " были обнаружены, в частности, 4 рации и пистолет с наружной резьбой у дульного среза для установки насадки (т. 2, л.д. 27 - 32, т. 4 л.д. 198 - 222).
Из заключений баллистической экспертизы и экспертизы материалов следует, что этот пистолет относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия. Он изготовлен самодельным способом из сигнального пистолета модели " < ... > ". Данный пистолет пригоден для производства выстрелов (т. 12 л.д. 61 - 65, 67 - 69).
На смыве с дула пистолета обнаружены эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в данном биологическом следе, произошла от У. (т. 12 л.д. 85 - 94, т. 13 л.д. 87 - 91, 92 - 96).
Как следует из заключений судебных медицинской и медико-криминалистической экспертиз, у У. были обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категориям средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также не причинившие вред здоровью. Возможность причинения повреждений при обстоятельствах, изложенных У., не исключается (т. 12 л.д. 39 - 41, 97 - 102).
Согласно информации из ПАО < ... > в период с 4 по 5 января 2021 года по заявке по счету кредитной карты, открытому на имя У., были запрошены денежные средства в виде кредита на сумму 817 610 рублей, но в заявке было отказано (т. 4 л.д. 113 - 115, т. 13 л.д. 102 - 105, т. 16 л.д. 165 - 169).
Стоимость похищенного у У. имущества определена заключением товароведческой экспертизы (т. 12 л.д. 24 - 32).
Само по себе обращение У. в правоохранительные органы с заявлением 6 июня 2023 года не ставит под сомнение достоверность его показаний. Как усматривается из показаний его самого, а также свидетеля П., это было обусловлено имевшимися у него опасениями реализации угроз со стороны нападавших.
Доводы стороны защиты о том, что свидетели К., П. и Ж. показали, что Груздев А.О. никогда бороду не отращивал, не могут быть приняты во внимание. Показания указанных лиц, среди которых мать и знакомые подсудимого Груздева А.О., обоснованно поставлены судами нижестоящих инстанций под сомнение.
По делу обоснованно признаны допустимыми и достоверными протоколы осмотра пистолета, (т. 13 л.д. 87 - 91, 92 - 96) и заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы (т. 12 л.д. 85 - 94), в соответствии в которым на пистолете обнаружены следы выделений потерпевшего У. Участие при осмотре пистолета в качестве специалиста О. в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 69 УПК РФ не препятствовало его дальнейшему участию в производстве по уголовному делу в качестве эксперта.
Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный Ч. и эксперт О. подтвердили факт осмотра пистолета, взятие смывов на тампоны и ватные палочки, которые были надлежащим образом упакованы, в дальнейшем направлены для экспертного исследования и в том же виде поступили в экспертное учреждение. Оснований ставить под сомнение компетентность и объективность эксперта О. или не доверять сделанным им выводам не имеется.
Акт и заключение специалистов Б. и З., составленные в результате исследования ими представленных стороной защиты фотокопий материалов дела, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении и не ставят под сомнение выводы проведенных по делу следственных действий и экспертиз.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Баландова В.Ю. и Груздева А.О. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего У. и их действия в этой части квалифицированы правильно.
Виновность Баландова В.Ю. и Груздева А.О. в совершении противоправных действий в отношении И., П., Ж., З., Л. и Ф., а также касающиеся умышленного повреждения имущества Л., также подтверждена исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего И. следует, что < ... > он со своими знакомыми П., У. и другими прибыли на территорию кладбища г. < ... > с целью трудоустройства. Он знал, что трудоустройством там занимаются Баландов по кличке "Р"., и Груздев по прозвищу "Л". На кладбище к ним подошли Баландов и Груздев, которые подвергли его избиению. Когда к ним подъехала машина, из которой вышли П. и Ж., Баландов произвел в них несколько выстрелов из пистолета. Потом Баландов вместе с Груздевым затолкали его в багажник автомобиля, которым управлял Асадов. Остановились в лесу, где Баландов снова нанес ему 5 ударов кулаками, приставил к его голове пистолет, отобрал телефон. Баландов сказал, что если он еще раз приедет на кладбище, то отстрелит ему ноги или убьет, после чего нападавшие уехали.
При предъявлении лица для опознания И. указал на Баландова В.Ю., Груздева А.О. и Асадова А.Н. как на лиц, совершивших в отношении его указанные действия (т. 6 л.д. 12 - 16, 17 - 21, 29 - 31), подтвердил свои показания на очных ставках с ними, и при проверке показаний на месте (т. 6, л.д. 40 - 48, 49 - 52).
Потерпевший З. показал, что он видел, как Груздев битой нанес не менее 2 ударов лежащему на земле И. Баландов выстрелил из пистолета в П. и Ж., после чего стал стрелять в машину, в которой находились он, Л. и Ф. Он слышал звуки попадания пуль по кузову автомобиля, был ранен в область поясницы. Впоследствии ему удалили почку. Ж. сообщил, что ранен в ногу. Видел, что Баландов и Груздев уложили И. в багажник автомобиля.
В ходе предварительного следствия З. опознал Баландова и Груздева (т. 5, л.д. 185 - 190, 191 - 195), подтвердил свои показания на очных ставках с ними (т. 5, л.д. 207 - 212, 213 - 220).
Потерпевшие Л. и Ф. дали, в целом, аналогичные показания. Л. опознал Баландова как человека, стрелявшего в сторону его автомашины (т. 6, л.д. 112 - 117).
Такие же показания давали в ходе предварительного следствия потерпевшие П. (т. 6, л.д. 173 - 176, 182 - 185, 200 - 204, 218 - 223) и Ж. (т. 7, л.д. 1 - 4, 25 - 29, 38 - 39, 43 - 48). Причем П. подтверждал эти показания на очных ставке с Баландовым В.Ю. и при проверке их на месте (т. 6, л.д. 177 - 181, 208 - 211; т. 7 л.д. 5 - 16).
При таких обстоятельствах показания потерпевших П. и Ж. в суде о том, что они не видели Баландова и Груздева на кладбище, а показания в ходе предварительного следствия подписали, не читая их, обоснованно признаны недостоверными.
Обстоятельства происшедшего, описанные потерпевшим И., в целом, подтверждены показаниями свидетелей У., Х., Л., С. и Л.
Так, свидетель Л. показал, что находился в магазине, расположенном перед въездом на кладбище. Услышал звуки 5 - 7 выстрелов. Видел, как парень невысокого роста стрелял в сторону автомобиля < ... > . Видел также парня, стоявшего у входа, в руках у того был предмет, похожий на дубинку.
Виновность Баландова В.Ю., Груздева А.О. и Асадова А.Н. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, при осмотре автомобиля, которым пользовался Асадов А.Н., были обнаружены слюна и кровь, которые произошли от потерпевшего И. (т. 11, л.д. 231 - 233, т. 12, л.д. 7 - 11).
При осмотре автомобиля, принадлежащего Л., а также при его экспертном исследовании, были обнаружены множественные огнестрельные повреждения (т. 6, л.д. 97 - 103, 137 - 147, 159, т. 11, л.д. 161 - 174). Стоимость его восстановительного ремонта составляет 47 800 рублей (т. 12 л.д. 130 - 137).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшим З. и Ж. были причинены огнестрельные ранения: у Ж. - причинившие легкий вред здоровью; у З. - тяжкий вред здоровью (т. 12, л.д. 33-34, 35 - 38).
Указанным действиям Баландова В.Ю., Груздева А.О. и Асадова А.Н. на кладбище г. < ... > дана правильная правовая оценка.
О наличии у Баландова В.Ю. умысла на лишение жизни потерпевших З., Ж. и других свидетельствует примененное осужденным при этом огнестрельное оружие с близкого расстояния, в результате выстрелов из которого фактически были причинены потерпевшим телесные повреждения. Этот умысел не был реализован им до конца, поскольку потерпевшим удалось скрыться на автомобиле, а З., кроме того, была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Виновность Баландова В.Ю. в создании банды и руководстве ею, а Груздева А.О. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях наряду с доказательствами о совершении ими фактических нападений на потерпевшего У., а также на иных потерпевших на кладбище г. < ... > подтверждены и другими доказательствами.
Из показаний свидетеля М. (данные о личности которого сохранены в тайне) следует, что он, Байандов В.Ю., Груздев А.О. и другие лица систематически собирались на территории бывшего мясокомбината " < ... > ". В конце 2020 года Баландов сказал, что надо отбирать денежные средства у коммерсантов города < ... > под угрозой избиения, а также взять под свое покровительство городское кладбище. Баландов показал 4 рации, два пистолета и пакет с патронами. У одного из пистолетов было выпирающее дуло с резьбой для установки глушителя. Этот пистолет он передал Груздеву и рекомендовал хранить на территории " < ... > ".
Весной 2021 года Баландов В.Ю. рассказал ему, что они "закошмарили" коммерсанта, занимавшегося криптовалютой, которого они вывезли в лес. Они требовали полмиллиона рублей, но у того денег не оказалось, и они забрали из его квартиры деньги и имущество. Груздев при этом продемонстрировал пистолет, сказав, что приставлял его к голове коммерсанта. Баландов сказал, что у них сплоченный коллектив, Груздев и двое парней являются его "братвой", в каждом из них он уверен как в себе, что взял под контроль кладбище в городе < ... > .
В конце апреля 2023 года он встретил Я., который на вопрос о Баландове и Груздеве ответил, что они в розыске из-за того, что в начале апреля избили и похитили какого-то парня из города < ... > , который с друзьями без ведома Баландова хотел трудоустроиться на кладбище. При этом Баландов открыл стрельбу в сторону друзей того парня.
Свидетель Я. показал, что никому сведений об инциденте, имевшем место 4 апреля 2023 года на кладбище, не сообщал. Однако его показаниям обоснованно дана критическая оценка в приговоре.
Показания свидетелем под псевдонимом М. были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в суде. Считать их оговором осужденных, или не доверять им по другим причинам, нет оснований, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Баландова В.Ю., связанные с созданием банды и руководством ею, а также действия участвовавшего в банде Груздева А.О. квалифицированы правильно.
Действия Баландова В.Ю. и Груздева А.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия (а Баландова В.Ю. - и боеприпасов к нему), совершенные организованной группой.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката Глухова С.А. доводы о том, что действия Груздева А.О. в отношении пистолета в приговоре не описаны, а указано лишь то, что пистолет находился у него до 5 января 2021 года, не соответствуют материалам дела.
В приговоре обоснованно указано, что Груздев А.О. после совершения преступных действий в отношении У. по согласованию с участниками банды, перенес пистолет на территорию заброшенного здания ООО < ... > , где хранил его до обнаружения и изъятия 24 октября 2023 года сотрудниками правоохранительных органов.
Поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 222 УК РФ в редакции от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ, а не по ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции от 30 декабря 2015 года N 441-ФЗ, как на это указывает адвокат в своей жалобе.
Согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз Б. и Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдали, и не страдают. Они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 12 л.д. 44 - 46, 70 - 72).
Они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Наказание осужденным Баландову В.Ю. и Груздеву А.О. назначено, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего И., как на это указывает адвокат Глухов С.А., не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Ульяновского областного суда от 18 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года в отношении Баландова Владимира Юрьевича и Груздева Алексея Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кушманцевой М.В., Кухарца И.В. и Глухова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.