ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 10 июля 2025 г. N 56-УД25-16-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Зыкина В.Я. и Ермолаевой Т.А.,
при секретаре Быстрове Д.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П. на приговор Приморского краевого суда от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г., постановленные в отношении осужденного Колесникова Е.В.
По приговору Приморского краевого суда от 30 сентября 2024 г.
Колесников Евгений Викторович, < ... > , несудимый:
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок отбытия наказания Колесникову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы Колесникову Е.В. зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств по делу, а также гражданский иск, заявленный потерпевшим П.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г. приговор изменен: в срок отбывания наказания Колесникову Е.В. зачтено время содержания его под стражей с 2 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Смурова А.Д., потерпевшего П. представителя потерпевшего - адвоката Барсукова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционным определением удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Владивостока П. от назначенного наказания Колесников Е.В. освобожден условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ, а избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Контроль за поведением Колесникова Е.В. возложен на командование воинской части.
В кассационной жалобе потерпевшего П. содержится просьба об изменении вынесенных в отношении Колесникова Е.В. судебных решений и усилении назначенного ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего П. и его представителя - адвоката Барсукова В.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление защитника Колесникова Е.В. - адвоката Смурова А.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение, вынесенные в отношении Колесникова Е.В., являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неосновательными, Судебная коллегия
установила:
по приговору Приморского краевого суда Колесников Е.В. признан виновным и осужден за убийство П., совершенное с особой жестокостью.
Как установлено судом, преступление совершено 02.03.2023 в г. Владивостоке при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший П. (отец погибшего П.) просит приговор и апелляционное определение изменить и назначить Колесникову Е.В. пожизненное лишение свободы. При этом указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в результате чего осужденному Колесникову Е.В. было назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание; в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суды обеих инстанций не привели мотивы, по которым отвергли доказательства и доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривались выводы суда первой инстанции, признавшего противоправность поведения потерпевшего П. обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Колесникова Е.В. Ссылаясь на исследованные в суде первой инстанции доказательства - протоколы допросов свидетелей В., К. И., потерпевший П. считает, что инициатором конфликта, в результате которого погиб его сын, был именно осужденный Колесников Е.В. Кроме того, как полагает потерпевший П. судом не учтены заключения судебно-медицинских экспертиз, а также показания судебно-медицинского эксперта Д., из которых потерпевший усматривает, что Колесников Е.В. не только нанес ножевые ранения П., но и пытался ножом расчленить живого сына на части. Потерпевший П. также считает, что суд безосновательно не признал наличие у осужденного Колесникова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учел при назначении наказания, что осужденный Колесников Е.В. в ходе совершения инкриминированного ему преступления вел себя жестоко, агрессивно, ранее был лишен родительских прав в отношении своего ребенка по причине алкоголизма, тунеядства и проявления агрессии. Потерпевший также полагает, что у суда не было оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колесникова Е.В., его участие в воспитании ребенка - З. < ... > .2016 года рождения, матерью которого является супруга осужденного, с которой он совместно проживал.
Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего П.
Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).
Таких нарушений закона при разбирательстве уголовного дела в отношении Колесникова Е.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого Колесникова Е.В., показания потерпевшего П. показания свидетелей В., К. И. протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, а также другие доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колесникова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Обвинительный приговор Приморского краевого суда, постановленный в отношении Колесникова Е.В., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.
Действиям осужденного Колесникова Е.В. судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы потерпевшего П. о наличии обстоятельств, которые дают основание для квалификации действий Колесникова Е.В. как более тяжкого преступления, совершенного в группе лиц, в связи с чем, по его мнению, дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, были проверены в ходе судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно указано в приговоре суда и апелляционном определении.
При назначении Колесникову Е.В. наказания уголовный закон не нарушен; судом были учтены все имеющиеся в уголовном деле данные, характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, каковыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка З. в воспитании которого он принимает участие, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Как установлено судом, поводом для преступления явилось оскорбление Колесникова Е.В. П. что спровоцировало конфликт.
При этом в приговоре приведены доказательства, подтверждающие данный факт.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова Е.В., судом не установлено.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что Колесников Е.В. не только нанес ножевые ранения П. но и пытался ножом расчленить его на части, неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Мотивы, по которым суд не признал алкогольное опьянение Колесникова Е.В. обстоятельством, отягчающим его наказание, в приговоре приведены.
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах потерпевшего П. и его представителя - адвоката Барсукова В.В.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор Приморского краевого суда от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г. в отношении осужденного Колесникова Е.В. оставить без удовлетворения.