ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 октября 2025 г. N 127-УД25-15-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Карлина А.П., Хомицкой Т.П.,
при секретаре Счастьевой О.В.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А.,
осужденных Дмитрюка В.А., Терещенко И.В.,
защитников - адвокатов Железняк О.В., Юнуса Р.М., Новикова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Железняк О.В. в интересах осужденного Дмитрюка В.А., адвокатов Юнуса Р.М. и Новикова С.В. в интересах осужденного Терещенко И.В. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года в отношении
ДМИТРЮКА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, < ... > несудимого,
осужденного по ч. 3 ст. 211 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев; п. п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дмитрюку В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ТЕРЕЩЕНКО ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, < ... > несудимого,
осужденного по ч. 3 ст. 211 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев; п. п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Терещенко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены фамилии и инициалы "Б." и "М.", указания на них заменено на "лицо 1 и лицо 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство". В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Карлина А.П., выступления путем использования систем видео-конференц-связи осужденных Дмитрюка В.А. и Терещенко И.В., защитников Железняк О.В., Юнуса Р.М., Новикова С.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Киселевой М.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда Дмитрюк В.А. и Терещенко И.В. признаны виновными в угоне судна водного транспорта - российского рыболовного судна и похищении двух и более лиц - членов экипажа данного судна, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, повлекшем при угоне иные тяжкие последствия. Преступления совершены 25 марта 2018 года в акватории Азовского моря при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Железняк О.В. в защиту интересов Дмитрюка В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что место совершения инкриминируемых осужденным преступлений судом достоверно не установлено, доказательств, свидетельствующих о месте нахождения российского судна 25 марта 2018 года в указанных в обвинительном заключении географических координатах на момент швартовки к нему украинского корабля, не имеется, в ходатайстве стороны защиты о запросе необходимой информации в ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" было отказано, суд апелляционной инстанции в опровержении доводов стороны защиты в данной части сослался на документ, содержащий противоречивые с приговором сведения.
Адвокат обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели не подтвердили факт высказывания угроз членам экипажа российского судна, применения к ним оружия и направления его на людей. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и искажают действительность. По мнению защитника, суды уклонились от обязанности ответить на все доводы стороны защиты, что является грубым нарушением конституционного права на судебную защиту. Автор жалобы высказывает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дмитрюка В.А., совершение преступления по мотивам политической вражды, поскольку оно не нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, а предъявленное ему обвинение основано на догадках и предположениях. Считает, что Дмитрюк В.А. выполнял свои должностные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, принесенной присягой и действующим законодательством Украины, которое является обязательным для исполнения и потерпевшими, являющимися также гражданами Украины. Ссылаясь на положения ст. 42 УК РФ адвокат приводит доводы о том, что Дмитрюк В.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку действовал во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.
Также в жалобе утверждается, что Дмитрюк В.А. имеет статус военнопленного, так как был задержан 17 мая 2022 года после сдачи в плен при выходе из "Азовстали" в г. Мариуполе, и к нему подлежат применению положения Женевской конвенцией от 12 августа 1949 года об обращении с военнопленными. В связи с этим время его содержания под стражей необходимо исчислять с указанной даты.
В кассационной жалобе адвокат Юнус Р.М. в защиту интересов Терещенко И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по уголовному делу. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре и поддержанные судом апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу приводит аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Железняк О.В. доводы, считает, что судом не установлено место совершения преступления, а поскольку акватория Азовского моря имеет правовой статус внутренних вод, находящихся под полным государственным суверенитетом России и Украины, все спорные вопросы между государствами должны решаться исключительно мирным путем в ходе консультаций и переговоров.
Автор жалобы утверждает, что Терещенко И.В. действовал в соответствии с положениями законодательства Украины, должностной инструкции и распоряжением капитана корабля, российское судно никто не угонял, членов экипажа не похищал и насильно не удерживал, в связи с чем уголовной ответственности, в соответствии со ст. 42 УК РФ, он подлежать не может. Настаивает, что судом осуществлена подмена подлежащего применению международного гражданского судопроизводства уголовным в отношении служебных лиц.
По мнению адвоката Юнуса Р.М. приговор суда не соответствует требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в его описательно-мотивировочной части отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для выводов о том, что Терещенко И.В. действовал по мотивам политической вражды по отношению к Российской Федерации и факту вхождения в ее состав Республики Крым и города Севастополя. Обращает внимание, что квалифицирующие признаки ст. 126 УК РФ - с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, по ст. 211 УК РФ - повлекшие иные тяжкие последствия, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления по мотивам политической вражды, своего подтверждения не нашли.
Ссылаясь на понятие момента фактического задержания, содержащееся в п. 15 ст. 5 УПК РФ, а также анализируя нормы процессуального законодательства, защитник полагает, что время содержания под стражей Терещенко В.А. необходимо исчислять с 16 мая 2022 года, то есть когда он сдался в плен при выходе из "Азовстали" в г. Мариуполе.
Адвокат Новиков С.В. в защиту интересов Терещенко И.В. приводя идентичные по существу указанным в кассационной жалобе адвоката Железняк О.В. доводы, применительно к своему подзащитному, ссылаясь на их формальное рассмотрение апелляционным судом и проявленном им обвинительном уклоне, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Железняк О.В., Юнуса Р.М. и Новикова С.В. государственный обвинитель Бигвава А.К., заявляя о несогласии с изложенными в них доводами, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений по делу не допущено.
Выводы суда о доказанности вины Дмитрюка В.А. и Терещенко И.В. в угоне российского рыболовного судна и похищении его членов экипажа, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, повлекшем при угоне иные тяжкие последствия являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, получивших в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в которых не оспаривается факт нахождения осужденных на корабле морской охраны специального назначения государственной пограничной службы Украины при задержании российского рыболовного судна, непосредственного участия Дмитрюка В.А. в его досмотре, а также конвоирования российского судна с командой в составе десяти человек в Бердянский морской торговый порт, вина Дмитрюка В.А. и Терещенко И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается показаниями потерпевших Г. С. Т., Т. У. У. О. Б. Ф. Ч. о том, что в момент осуществления законного промысла рыбы в разрешенном квадрате акватории Азовского моря к ним подошел украинский корабль, боевое оружие которого, в том числе и автомат Терещенко И.В., со слов Т., было направлено на их судно и экипаж, в момент нахождения на судне и проверки документов украинская досмотровая группа также была вооружена огнестрельным оружием, признав документы недействительными, поскольку они были выданы на территории Республики Крым, старший группы - Дмитрюк В.А. сообщил, что судно задержано, после этого члены экипажа были изолированы и ограничены в передвижении, а судно с вооруженными сотрудниками пограничной службы на борту, в сопровождении украинского корабля, отконвоировано в Бердянский морской торговый порт, где они долгое время удерживались; потерпевшего Л., которому от капитана Г. стало известно, что судно задержано вооруженными лицами пограничной службы Украины и в сопровождении украинского корабля с вооружением на борту принудительно отконвоировано в порт Бердянска, где удерживается вместе с экипажем; свидетелей К. К., М. которые наблюдали, как в водах общего пользования Азовского моря украинский вооруженный корабль высадил на российское судно вооруженную группу людей, а затем оба корабля проследовали в направлении порта Бердянска; протоколами предъявления для опознания, осмотра диска содержащего аудиозапись разговора Л. и Г. документами о разрешении российскому рыболовному судну осуществлять добычу биологических ресурсов и пользоваться водными ресурсами в Азовском море, о стоимости судна и находящейся на нем рыбы, пришедшей в негодность, об не уведомлении консульских сотрудников России о задержании судна и членов экипажа, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении.
Каких-либо оснований подвергать сомнениям достоверность положенных судом в основу приговора доказательств у суда не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, по юридически значимым обстоятельствам находятся в логической связи, дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего. Не установлено судом и какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, а также оснований для оговора ими осужденных. Потерпевшие в судебном заседании объяснили причины возникших противоречий в показаниях, данных при производстве предварительного расследования и в суде, подтвердив показания данные ими на следствии.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела, без каких-либо неустранимых искажений, влияющих на существо принятых судебных решений.
Всем исследованным доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, проверил заявленные доводы участников судопроизводства и указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.
Доводы стороны защиты о неустановлении места совершения преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом были установлены указанные в приговоре географические координаты места нахождения российского судна законно осуществлявшего добычу водных ресурсов в Азовском море в момент нападения на него, в частности, показаниями потерпевших Л. и Г. протоколами осмотра предметов - аудиозаписи разговора указанных лиц и документов - фотоизображений протоколов задержания судна и об административном правонарушении от 25 марта 2018 года (т. 5 л.д. 160 - 165, 166 - 189), а также показаниями очевидцев преступлений - капитанов российских судов находящихся по близости от захваченного судна.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитников о том, что осужденные не подлежат уголовной ответственности, так как действовали в соответствии с законодательством Украины, своей должностной инструкцией и распоряжениями капитана корабля, поскольку Дмитрюк В.А. и Терещенко И.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили умышленные преступные действия против граждан Российской Федерации, осуществлявших законную деятельность по добыче водных биологических ресурсов в разрешенном месте акватории Азовского моря, в связи с чем подлежат ответственности на общих основаниях по Уголовному Кодексу Российской Федерации. Утверждения адвокатов о применении к осужденным положений ч. 1 ст. 42 УК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основанием для задержания российского судна и членов его экипажа явилось непризнание осужденными факта вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации - признание российских документов, выданных на территории Республики Крым, недействительными, а также несогласие с тем, что рыболовное судно вышло из российского порта Керчь. Выводы суда в данной части являются правильными и мотивированными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам адвокатов, не имеется.
Положения Женевской конвенции от 12 августа 1949 года об обращении с военнопленными к Дмитрюку В.А. и Терещенко И.В. не могут быть применены, поскольку они осуждены за преступления совершенные 25 марта 2018 года. Факт их нахождения с мая 2022 года в плену обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, по данному уголовному дела не является.
Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, приговор вынесен в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законом порядком, по своей форме и содержанию отвечает положениям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены все значимые фактические обстоятельства уголовного дела установленные судом, приведены доказательства на которых основаны его выводы по разрешаемым вопросам, а также приведены мотивы по которым те или иные доказательства отвергнуты.
В целом содержание доводов кассационных жалоб по существу дословно повторяет процессуальную позицию стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, где аналогичным образом приводилась собственная интерпретация исследованных доказательств и утверждалось о невиновности осужденных. После исследования всех юридически значимых обстоятельств изложенные доводы были в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением выводов опровергающих их, с которыми соглашается и Судебная коллегия. При этом обращается внимание, что исходя из смысла ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, установленные федеральным законодателем процедурные правила - в том числе ограничивающие предмет судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений, - направлены на исключение возможности злоупотребления процессуальными правами и превращение кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1721-О).
Вопреки доводам кассационных жалоб уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат. Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Неустранимых сомнений в виновности Дмитрюка В.А. и Терещенко И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.
По результатам судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что осужденные, являясь соисполнителями, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, угнали российское рыболовное судно, а также похитили его команду, переместив насильно удерживаемых людей и судно водного транспорта в иное место. Данные преступления совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением оружия, поскольку на украинском корабле и у членов его досмотровой группы имелось боевое оружие, которое было направлено на российское судно и его экипаж, у которого имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. При этом угон рыболовного судна повлек иные тяжкие последствия, выразившиеся в уничтожении находившегося на борту груза - выловленной рыбы, а также в приведении в полную негодность самого судна.
Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами установлена роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях, мотив их действий, а также все необходимые признаки преступлений. Выводы суда в данной части являются аргументированными и каких-либо сомнений не вызывают.
Квалификация действий Дмитрюка В.А. и Терещенко И.В. по п. п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 211 УК РФ, надлежащим образом мотивированная в приговоре, является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными Судебная коллегия не находит.
Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, а также иных значимых обстоятельств суд обоснованно признал их вменяемыми.
Наказание Дмитрюку В.А. и Терещенко И.В. назначено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающих и отягчающего обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.
В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающими наказание осужденных, совершение преступлений по мотивам политической вражды, обосновав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденных, а также мотивировал невозможность применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденных, не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, Судебная коллегия по итогам кассационного рассмотрения дела не находит. Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется. Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом полностью учтены.
Суд обоснованно зачел в срок наказания Дмитрюку В.А. и Терещенко И.В. время содержания под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку согласно материалам дела, именно указанного числа они были задержаны по данному уголовному делу за совершение преступлений по которым осуждены в настоящее время.
Вопреки доводам кассационных жалоб защитников судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ. В судебном решении содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб, а также приведены мотивы принятых решений.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года в отношении ДМИТРЮКА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА и ТЕРЕЩЕНКО ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Железняк О.В., Юнуса Р.М. и Новикова С.В. - без удовлетворения.