ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 16 декабря 2025 г. N 11-УД25-24СП-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Хомицкой Т.П. Карлина А.П.
с участием: осужденного Сабирова Ф.Т.
защитника Муратовой И.Н.
прокурора Полтавец И.Г.
при секретаре Счастьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Муратовой И.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 6 марта 2025 года и определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года, которым
Сабиров Фанис Тахирович, < ... > ранее судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 18 лет со штрафом в размере 700 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 14 лет со штрафом 400 000 рублей.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединении дополнительного наказания к основному виду наказания, назначено Сабирову Ф.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей.
Приговором суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 7 февраля 2025 года Сабиров Ф.Т. осужден:
- за незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере:
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей ("включая сеть Интернет") организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в период с 17 февраля 2023 года по 5 февраля 2024 года в доме < ... > по ул. < ... > с. < ... > при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года приговор в отношении Сабирова Ф.Т. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П., доложившего материалы дела и доводы жалобы, выступления осужденного Сабирова Ф.Т. и его защитника Муратовой И.Н. в режиме видео-конференц-связи, просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Полтавец И.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Муратова И.Н. не соглашаясь с состоявшимися в отношении Сабирова Ф.Т. судебными решениями указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и как следствие был вынесен незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый приговор. По мнению автора жалобы по делу допущены нарушения принципов состязательности и равенства сторон при рассмотрении уголовного дела. Судом в нарушение требований закона было необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля С. который мог бы подтвердить, что квартиру, в которой обнаружены наркотики, арендовал именно он. Также указывает, что в отдельных случаях при допросе свидетелей стороны обвинения, председательствующий прерывал сторону защиты, чем мешал ей выявлять обстоятельства производства следственных действий с его участием. Защитник утверждает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности протокол осмотра места происшествия в жилом доме, где были обнаружены наркотики. Считает, обыск был проведен с нарушением закона, не уполномоченным на то лицом. Автор жалобы указывает, что председательствующий судья необоснованно отклонил самоотводы кандидатов в присяжные заседатели: М. у которой сын привлекался к уголовной ответственности, Г. у которой был судим гражданский муж, а также присяжных заседателей Д. Г., С. и А. которые заявили о невозможности участия в заседаниях из-за занятости на работе. Два других кандидата в присяжные заседатели скрыли факт знакомства друг с другом что, по мнению защитника, может свидетельствовать о возможном сговоре и предвзятости при принятии решения по делу. Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 325 УПК РФ вызвал в судебное заседание лишь 20 кандидатов, что ограничило право стороны защиты на заявление мотивированных отводов, а также самоотводов кандидатов в присяжные заседатели. По мнению защитника, обвинительный приговор основан на предположениях и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Приводя свой анализ показаний свидетелей, считает, что по делу отсутствуют доказательства вины Сабирова Ф.Т. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел ее апелляционную жалобу и не дал оценки и ответов на ключевые доводы по указанным в жалобе нарушениям, в том числе процедуры формирования коллегии присяжных заседателей. Защитник считает, что назначенное Сабирову Ф.Т. наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, и без учета данных о его личности. Суд хотя и признал наличие у Сабирова Ф.Т. смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания. Просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Муратовой И.Н. государственный обвинитель Файрушин Р.Р., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности или необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.
Сторонам была предоставлена возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые позволили бы выяснить обстоятельства, исключающие возможность участия кандидатом принимать участие в рассмотрении дела.
Стороны в полной мере реализовали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Заявленные самоотводы кандидатов в присяжные заседатели председательствующим судьей разрешены в установленном законом порядке.
Высказанные в жалобе защитника утверждения, что в качестве кандидатов в присяжные, а затем и присяжными заседателями не могли быть Г., Д. С. А. А. и М. являются не состоятельными, поскольку каких-либо препятствий для их участия в качестве присяжных заседателей не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, указанные кандидаты в присяжные заседатели правдиво отвечали на задаваемые им сторонами вопросы, в том числе и о судимостях родственников и о знакомстве двух присяжных. Они также поясняли, что указанные ими обстоятельства не могут повлиять на их объективность при принятии решения по делу. Указанные обстоятельства судом, с учетом мнения сторон правильно были признаны не препятствующими для их участия в рассмотрении уголовного дела.
Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.
В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.
Вопреки доводам жалобы, все исследованные в присутствии присяжных заседателях доказательства, обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о признании некоторых доказательств недопустимыми, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.
Доводы жалобы защитника о том, что органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. В судебное заседание государственным обвинителем была представлена копия отдельного поручения на производство обыска, которое находилось в другом уголовном деле, выделенном из этого уголовного дела и была исследована в судебном заседании.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что указанное отдельное поручение было представлено в суд после вынесения вердикта, не влияет на существо принятого решения, поскольку не является доказательством и не относится к числу документов требующих оценки присяжных заседателей.
Являются несостоятельными и доводы защитника о необоснованном отказе судом в вызове и допросе С. Из протокола судебного заседания следует, что показания С. были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с участием его в СВО, что обоснованно судом было расценено как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явки в судебное заседание.
Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимому обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Вопреки доводам жалобы, вопросный лист, сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.
Вопросы в вопросном листе поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.
Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.
Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится. Неясностей при ответе на поставленные в вопросном листе вопросы у присяжных заседателей не возникло.
Как следует из речи государственного обвинителя и текста напутственного слова председательствующего по делу, в них приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Сабиров Ф.Т. в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд, исследовав заключение эксперта и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Сабирова Ф.Т., правильно признал его вменяемым.
Доводы жалобы защитника о недоказанности вины Сабирова Ф.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются не состоятельными.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции оценка доказательств, признанных судом допустимыми относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей, а поэтому в соответствии со ст. 348 УПК РФ доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут быть рассмотрены судами апелляционной, а соответственно и кассационной инстанций.
Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Сабирова Ф.Т.:
- в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.
Действия Сабирова Ф.Т. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы, наказание Сабирову Ф.Т. правильно назначено по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ кроме того в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 65 УК РФ, в связи с признанием его заслуживающим снисхождения, без учета обстоятельств, отягчающих наказание.
Поэтому считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Сабирову Ф.Т. наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако как правильно указано в приговоре, достаточных оснований для этого не установлено.
Вместе с тем, доводы жалобы защитника о необоснованном оставлении автомобиля изъятого у Сабирова Ф.Т. для хранения на спецстоянке до разрешения по существу выделенных уголовных дел в отношении других лиц, заслуживают внимания.
Как следует из приговора, суд не нашел оснований для конфискации автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт".
Приговором также установлено, что указанный автомобиль был приобретен матерью Сабирова Ф.Т. в собственность на основании соответствующего договора купли-продажи и за счет личных сбережений, что подтвердили в судебном заседании его мать С. и сестра.
Также судом признано, что присяжными заседателями не были установлены фактические обстоятельства, связанные с непосредственным использованием Сабировым Ф.Т. этого автомобиля при совершении преступлений. Эти обстоятельства не были ему инкриминированы и в предъявленном обвинении, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных уголовным законом для конфискации автомобиля.
Следовательно, у суда не было законных оснований для принятия решения об оставлении на хранение на спецстоянке указанного автомобиля до разрешения по существу выделенных уголовных дел в отношении других лиц ранее обвиняемых по одному делу с Сабировым Ф.Т.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о возвращении автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт" его законному владельцу С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 6 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года в отношении Сабирова Фаниса Тахировича изменить.
Автомобиль "Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт" идентификационный номер (VIN) < ... > и ключи для него, хранящиеся на специализированной стоянке < ... > вернуть по принадлежности С.
В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Муратовой И.Н. без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.