ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2025 г. N 5-УД25-68-К2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова О.В.,
судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К.,
при секретаре Стрелковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тумакова В.Ю., его защитника - адвоката Бадмаева Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года.
По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года
Тумаков Виталий Юрьевич, < ... >
несудимый,
осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения отношении Тумакова В.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному Тумакову В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 28 до 31 мая 2021 года, содержания под стражей в период с 9 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года и с 30 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 31 мая до 9 декабря 2021 года и с 19 мая 2022 года до 30 ноября 2023 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
За потерпевшим (гражданским истцом) ОАО "Г < ... > " признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принято решение о сохранении ареста на имущество осужденного Тумакова В.Ю. до рассмотрения гражданского иска.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2024 года приговор в отношении Тумакова В.Ю. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника Бадмаева Д.А. - без удовлетворения.
Заслушав после доклада судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., выступления осужденного Тумакова В.Ю., его защитников - адвокатов Бадмаева Д.А., Бадмаева А.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение представителя потерпевшего Ш. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавших, что вынесенные по делу судебные решения подлежат изменению, Судебная коллегия.
установила:
по приговору суда Тумаков В.Ю. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление осужденным совершено в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2024 года приговор в отношении Тумакова В.Ю. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года приговор и апелляционное определение в отношении Тумакова В.Ю. оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2025 года адвокату Бадмаеву Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы в защиту интересов Тумакова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Бадмаев Д.А., не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судами при рассмотрении данного уголовного дела. Указывает, что выводы суда о причинении действиями Тумакова В.Ю. ущерба в сумме 108 228 957 руб. 35 коп. в приговоре не мотивированы. Утверждает, что ООО "Г < ... > " выполнены все условия Договора поставки и Соглашения об отступном, о чем свидетельствует поставка нефтепродуктов в полном объеме, а перевод денежных средств на счет ООО "Г < ... > ", с учетом обстоятельств последующего распоряжения ими, преступлением не является. Указывает, что материалами дела установлено выполнение всех условий сделки и отсутствие какой-либо финансовой задолженности ООО "Г < ... > " перед ОАО "Г < ... > "; стороной защиты представлены доказательства об отсутствии ущерба по делу, однако, эти доказательства не были оценены судом надлежащим образом. Ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не вынесено постановление о прекращении рассмотрения дела в отношении Тумакова В.Ю. в особом порядке судебного разбирательства, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. Полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке уголовного дела были проигнорированы допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 5 декабря 2006 года N 60, указывает на незаконность назначения осужденному более строгого наказания, чем ему было назначено по приговору от 9 декабря 2021 года, постановленному в особом порядке, который был отменен Московским городским судом только по процессуальным нарушениям - в связи с нарушением права на защиту.
В кассационной жалобе осужденный Тумаков В.Ю., не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений. Указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в нарушение требований закона назначил ему более строгое наказание, тогда как первоначальный приговор судом апелляционной инстанции был отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, его права на защиту. Ссылается на нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, что повлекло нарушение его права на защиту. Также указывает, что он не нарушал условий досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не было расторгнуто прокурором, к нему не применялись требования ст. 318.8 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела или изменения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Выводы суда о виновности Тумакова В.Ю. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, о наличии у него преступного умысла на мошенничество, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд мотивировал в приговоре свое критическое отношение к показаниям осужденного, в которых он отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.
В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания генерального директора ОАО "Г < ... > " К. и представителя потерпевшего Ш. о причинении имущественного ущерба организации на сумму 108 228 957 руб. 35 коп. в результате неисполнения ООО "Г < ... > " условий договора поставки от 13 марта 2019 г. горюче-смазочных материалов ОАО "Г < ... > ", об обстоятельствах заключения данного договора заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ОАО "Г < ... > " Г. с ООО " < ... > ".
Из показаний Г. усматривается, что он подтвердил факт осуществления им ранее трудовой деятельности в ОАО "Г < ... > ".
Согласно показаний Л. являющегося генеральным директором ООО "Г < ... > ", основное руководство данной организацией осуществлял Тумаков В.Ю., при этом совершенной сделкой, о которой указала в своих показаниях потерпевшая сторона, между ОАО "Г < ... > " и ООО "Г < ... > " занимался лично Тумаков В.Ю. Также подтвердил, что генеральным директором ООО "К < ... > " являлся Л., но фактически организацией управлял Тумаков В.Ю.
Из показаний свидетелей Ф. и О. являющихся заместителями генерального директора ОАО "Г < ... > ", являющегося врио генерального директора ОАО "Г < ... > ", а также работников данной организации Х., А. и М. усматривается, что они полностью подтвердили показания представителя потерпевшего Ш.
Свидетель А. руководитель ООО "К. < ... > ", пояснил, что в 2019 году по рекомендации Тумакова В.Ю. был заключен договор с ОАО "ГАК "О < ... > " на закупку по предоплате не ГОСТовского дизельного топлива, при этом в данной сделке лично принимал участие Тумаков В.Ю. Свидетель возражал Тумакову В.Ю. по поводу данной сделки, но поскольку ООО "К < ... > " была аффилирована Тумакову В.Ю., не мог отказать последнему.
Согласно изъятым в ходе выемки 11 марта 2021 года в ОАО "Г < ... > " и осмотренным в установленном порядке документам, между ОАО "Г < ... > " и ООО "Г < ... > " был заключен договор поставки от 13 марта 2019 года, заключен между ОАО "Г < ... > " и ООО "К < ... > " договор купли-продажи нефтепродуктов от 13 марта 2019 года, заключено между ОАО "Г < ... > " и ООО "Г < ... > " соглашение об отступном от 24 апреля 2019 года о замене большей части поставляемого товара на не являющийся уникальным и поставляемый разными поставщиками, а также договор поставки от 13 марта 2019 года, соглашение об отступном от 24 апреля 2019 года.
Протоколом осмотра оптических дисков, полученных из АО "Н < ... > ", ПАО "С < ... > ", АО "Б < ... > ", подтверждается движение денежных средств по банковским счетам ООО "Г < ... > ", ОАО "Г < ... > ".
Выписками с банковского счета ОАО "Г < ... > " и справкой N 48вн об исследовании документов в отношении данной организации, подтверждаются акты приема-передачи товара и товарно-материальных ценностей в указанных потерпевшим объемах.
Из распоряжения Росимущества N 1078-р от 23 августа 2013 года усматривается, что 100% акций в уставном капитале ОАО "Г < ... > " принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Виновность осужденного Тумакова В.Ю. в содеянном подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе указанные стороной защиты, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
При этом, вопреки доводу жалобы, в приговоре указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, включая, версию Тумакова В.Ю. о его непричастности к совершенному преступлению.
Вопреки доводам стороны защиты, показания представителя потерпевшего Ш. и свидетелей обвинения, в том числе Л. согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны либо оснований для оговора Тумакова В.Ю. не усматривается. Содержащиеся в показаниях потерпевших и свидетелей незначительные противоречия, не влияющие на выводы суда о виновности осужденного, были устранены путем их оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями закона при согласии сторон.
С указанными выводами соглашается и Судебная коллегия.
Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части.
Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.
Приведенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, выступлении стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, касающиеся существа предъявленного обвинения и наличия процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, нарушении права на защиту, являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами суда у Судебной коллегии оснований не имеется.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Тумакова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о его виновности, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бадмаева Д.А., судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебных решений, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного Тумакова В.Ю., не допущено. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 4.2, 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств, и принял по ним мотивированные решения.
Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу процессуальных решений, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не имеется.
В то же время Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенные по настоящему делу судебные решения подлежат изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, первоначально Тумаков В.Ю. был осужден 9 декабря 2021 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.
Уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с Тумаковым В.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве, при назначении наказания суд признал активное способствование Тумакова В.Ю. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) обстоятельством, смягчающим наказание.
По итогам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Тумакова В.Ю., его защитников Филоненко И.В. и Бадмаева Д.А., а также апелляционного представления государственного обвинителя, в котором не ставился вопрос об усилении наказания или ином ухудшении положения осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 19 мая 2022 года отменила указанный выше приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении судебного заседания суд не разрешил вопрос о получении обвиняемым и его защитником представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и не назначил предварительное слушание.
В соответствии с обжалуемым приговором, по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке Тумакову В.Ю. по ч. 7 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, т.е. более строгое, чем при вынесении первоначального приговора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с правильностью данного решения, указав, что выход суда первой инстанции из особого порядка судебного заседания по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в общий порядок не связывает суд требованиями глав 40 и 40.1 УПК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о назначении осужденному более строгого наказания, суд первой инстанции, а затем и суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым, с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Наряду с этим, при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции активное способствование Тумакова В.Ю. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивы принятого решения о невозможности его признания таковым в приговоре не приведены.
Соглашаясь с правильностью такого решения, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для применения к Тумакову В.Ю. льготных правил назначения наказания, сославшись на непоследовательность его позиции относительно предъявленного ему обвинения.
При этом суды не учли указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не приняли во внимание, что именно активное способствование расследованию преступления, предоставление осужденным информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и изобличения иных участников преступления, явилось основанием для заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а последующее несогласие Тумакова В.Ю. с предъявленным ему обвинением является способом его защиты.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное осужденному Тумакову В.Ю. наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года в отношении Тумакова Виталия Юрьевича изменить:
признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тумакова В.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления;
смягчить назначенное Тумакову В.Ю. по ч. 7 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.