ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 25 февраля 2026 г. N 73-УД25-17-К8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Кочиной И.Г. и Шамова А.В.
при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Долгушиной И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка < ... > Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2024 года, апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 августа 2024 года и кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года в отношении Мамедовой М.В.
Приговором мирового судьи судебного участка < ... > Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2024 года
Мамедова Маргарита Вахидовна, < ... > , несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мамедова М.В. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденной Мамедовой М.В. и ее защитника Шилиной Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшей Доржиевой Е.С. адвоката Аюшиева Б.Г. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавших на кассационную жалобу, Судебная коллегия
установила:
Мамедова М.В. осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление было совершено < ... > года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Долгушина И.В. просит отменить судебные решения в отношении Мамедовой М.В. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; утверждает, что приговор является незаконным, основанным на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшей Б. и показаниях заинтересованных свидетелей обвинения; полагает, что у потерпевшей отсутствовали объективные основания воспринимать угрозу как реальную, поскольку слова, приписываемые Мамедовой М.В., произнесены в момент конфликта при наличии большого количества родственников и посторонних лиц, при этом судья не дал оценки провокационному поведению потерпевшей, не проанализировал мотивы, побудившие Мамедову к предполагаемому высказыванию угроз, и наличие у нее прямого умысла на запугивание потерпевшей.
Обращает внимание на то, что в первоначальных обращениях потерпевшая не заявляла о страхе перед угрозой, а указывала только на телесные повреждения, при этом обратилась в правоохранительные органы спустя несколько месяцев. Приводит доводы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, поскольку удалившись для постановления приговора, мировой судья выносил решения по другим гражданским и уголовным делам, а 17 мая 2024 года постановил приговор в отношении Мамедовой М.В., находясь в отпуске. Отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанций формально отнеслись к оценке доводов стороны защиты.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Показания потерпевшей Д. не содержат таких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности. Потерпевшая была допрошена в судебном заседании, и именно эти ее показания были положены судом в основу выводов по делу в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.
То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением о совершении преступления не непосредственно после происшедшего, а спустя некоторое время, само по себе не может свидетельствовать о ложности ее показаний. Каких-либо неправомерных действий потерпевшей, которые могли бы явиться поводом для преступления, судом не установлено. Не усматривается таких действий и из исследованных судом первой инстанции доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей Д. Д. Б. Д. и других соответствуют показаниям потерпевшей и подтверждают их достоверность. Какой-либо их заинтересованности в оговоре осужденной по материалам дела не установлено.
Согласно приговору, Мамедова М.В. признана виновной в совершении следующих действий.
10 июля 2020 года в квартире в г. < ... > она сказала Д. что пришла ее убивать, схватила за волосы и нанесла руками и ногами несколько ударов по лицу, рукам и ногам потерпевшей, а затем с силой затянула цепочку, бусы и шнурок, находящиеся на шее Д. затрудняя дыхание и высказывая угрозы убийством. Таким образом Мамедова М.В. причинила потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, причинившую легкий вред здоровью, ушибы, кровоподтеки и ссадины на конечностях.
Квалифицируя эти действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции указал, что у Д. имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку Мамедова М.В. была настроена агрессивно и высказывала угрозы убийством, имея физическое превосходство и причиняя телесные повреждения.
Этот вывод суда подтверждается как показаниями потерпевшей о том, что она задыхалась от действий Мамедовой М.В., а потому угрозы убийством воспринимала реально, так и обстоятельствами совершенного преступления, свидетельствующими о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы исходя из характера и интенсивности совершенного осужденной посягательства.
То обстоятельство, что угроза убийством была высказана в присутствии иных лиц, находящихся в квартире, не опровергает выводов суда о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Квалификация действий осужденной является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нельзя признать обоснованными.
Поскольку особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха судьи трудовым законодательством не влияют на наличие у судьи полномочий по осуществлению правосудия и разрешению уголовных дел, доводы о постановлении приговора в период очередного отпуска не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.
Утверждения стороны защиты о нарушении тайны совещательной ' комнаты и порядка вынесении приговора по данному делу тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов.
Решения судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют требованиям закона и содержат мотивы, по которым доводы жалоб оставлены без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу защитника Долгушиной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка < ... > Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2024 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 августа 2024 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года в отношении Мамедовой Маргариты Вахидовны оставить без удовлетворения.