ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 26 марта 2026 г. N 49-УД25-29-К6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А. и Червоткина А.С.
при секретаре Счастьевой О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе К. о пересмотре приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года и кассационного постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года в отношении Балышкановой В.Г.
Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 года
Балышканова Вера Геннадьевна, < ... > не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года.
В соответствии с п. "д" части 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий К. автомобиль Тигго Т11 государственный регистрационный знак < ... > .
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление К. и ее представителя И., а также осужденной Балышкановой В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Фролова О.Э., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Балышканова В.Г. осуждена за то, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено 14 июля 2024 года в г. Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе К. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений в части конфискации и о возврате принадлежащего ей автомобиля.
Заявитель ссылается на то, что автомобиль был приобретен ей на кредитные средства, право собственности она не передавала, а использование Балышкановой В.Г. автомобиля законом не запрещено.
Вывод судов о том, что автомобиль фактически принадлежал Балышкановой В.Г., не основан на законе.
Суды не учли также, что по состоянию здоровья она нуждается в транспорте.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как установлено приговором, Балышканова В.Г. совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль, принадлежащий К.
Это обстоятельство подтверждается приведенными в приговоре доказательствами (свидетельством о регистрации транспортного средства, показаниями подсудимой, свидетеля К.) и отражено в резолютивной части приговора.
Мотивируя вывод о конфискации автомобиля, суд первой инстанции сослался на то, что К. водительского удостоверения не имела, и фактически передала указанный автомобиль в пользование Балышкановой В.Г. и ее супруга.
Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для конфискации транспортного средства, поскольку не предусмотрено законом.
Как разъяснено пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в редакции от 12 декабря 2023 года, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
Таким образом, пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором в части конфискации, пришел к противоположным выводам о принадлежности автомобиля и указал, что юридически он принадлежал супругам Балышкановым, поскольку именно они владели, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению. В апелляционном постановлении указано по этому поводу, что К. автомобиль при покупке не передавался, а сама она показала, что автомобиль покупался для зятя, и она, не имея прав управления, им не пользовалась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно фактических обстоятельств дела, однако оставил приговор без изменения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исказил в своем решении показания свидетеля К. что предопределило его ошибочные выводы.
Согласно этим показаниям, исследованным в судебном заседании, К. на свои средства приобрела автомобиль и является его собственником. Балышканову С.П., а затем и Балышкановой В.Г., она передала только право пользования этим автомобилем, чтобы они возили ее по больницам в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Показаний о том, что она не пользовалась автомобилем, что автомобиль покупался для зятя и не передавался ей при заключении договора купли-продажи, она не давала.
Суд кассационной инстанции, оставляя приговор и апелляционное постановление без изменения, счел установленным, что фактически автомобиль принадлежал осужденной и ее супругу, поскольку приобретался он К. именно для них, сама она этим автомобилем не пользовалась, в страховой полис внесена не была и не имела права управления транспортными средствами.
Данные выводы также противоречат обстоятельствам дела, согласно которым К. после приобретения автомобиля право собственности на него никому не передавала и пользовалась им, совершая поездки с дочерью и ее мужем в качестве водителей.
То обстоятельство, что собственник лично не управлял транспортным средством, не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля в том смысле, в котором эта принадлежность предусмотрена пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, конфискация автомобиля, принадлежащего не осужденной, а иному лицу, противоречит требованиям закона. Данное нарушение, как повлиявшее на исход дела, подлежит устранению путем возвращения автомобиля законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года и кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года в отношении Балышкановой Веры Геннадьевны в части конфискации принадлежащего К. автомобиля Тигго Т11 государственный регистрационный знак < ... > отменить, автомобиль возвратить собственнику К < ... > .