ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 31 июля 2025 г. N 92-УД25-4-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Фаргиева И.А., Зыкина В.Я.,
с участием осужденного Ооржака А.Ш., адвоката Соловьева С.В., переводчика И. прокурора Федченко Ю.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ооржака А.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года.
Согласно приговору Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2023 года
Ооржак Айдаш Шолбанович, < ... >
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Хомушку Чаян Андреевич, Донгак Белек Дадар-оолович, Дазырбан Иван Васильевич, Ондар От-Даш Чыргал-оолович, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года приговор в отношении Ооржака А.Ш. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Ооржака А.Ш. и адвоката Соловьева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ооржак А.Ш. осужден за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 9 ноября 2021 года в пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Ооржак А.Ш. просит отменить судебные решения в отношении его и возвратить уголовное дело прокурору для перепредъявления ему обвинения по ст. 158 УК РФ. Отрицая причастность к разбойному нападению, он указывает, что на территорию дома не проникал, на потерпевшего не нападал, никому не угрожал. По делу нет доказательств, подтверждающих наличие у него с кем-либо предварительного сговора на совершение преступления. По мнению осужденного, действия Хомушку Чаяна следует рассматривать как эксцесс исполнителя. При схожих с ним обстоятельствах действия Ондара От-Даша Чыргал-ооловича судом квалифицированы по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иргит Л.С. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения в отношении Ооржака А.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Виновность Ооржака А.Ш. подтверждается показаниями Хомушку Ч.А., который в судебном заседании подтвердил, что Донгак Б.Д., Дазырбан И.В., Ондар О.-Д.Ч. и Ооржак А.Ш. заранее согласились помочь ему перенести предметы. Он их привез к обозначенному дому, где сам перелез через забор, и стал передавать остальным, которые находились по другую сторону забора, автозапчасти. Затем он услышал шум открывающейся двери и свет от фонаря. Он перелез к остальным. Затем они стали убегать. Его догнал хозяин дома, у которого в руках был нож. Тот стал его душить. В это время появился Донгак Б.Д., мужчина отпустил его. При этом последний уронил нож. Он поднял нож и нанес им два удара мужчине. К нему приближался другой человек. Тогда он и Донгак Б.Д. убежали к машине, возле которой находились остальные. Все вместе они уехали.
Изложенные выше пояснения Хомушку Ч.А. согласуются с показаниями Дазырбана И.В., Донгака Б.Д. и Ооржака А.Ш.
В ходе предварительного следствия Донгак Б.Д. и Ондар О.-Д.Ч. подтвердили, что у них был предварительный сговор на кражу автозапчастей для автомобиля, принадлежащего Хомушку Ч.А. Он же и был инициатором кражи.
Данные показания не противоречат показаниям Хомушку Ч.А. в ходе предварительного следствия.
Суд дал надлежащую оценку показаниям Ондара О.-Д.Ч. в ходе предварительного следствия, согласно которым переданную ему автозапчасть он отнес к автомобилю, на котором они приехали, где ожидал остальных. Вскоре прибежал Дазырбан И.В. и сообщил, что Хомушку Ч.А., Донгак Б.Д. и Ооржак А.Ш. устроили поножовщину.
Хомушку Ч.А., Донгак Б.Д., Дазырбан И.В. и Ооржак А.Ш. также в суде подтвердили, что находившиеся в доме потерпевшие обнаружили их во время кражи и стали их преследовать. Хомушку Ч.А. догнал Х. После этого Хомушку Ч.А. стал звать к себе остальных убегающих соучастников. Первым к нему вернулся Донгак Б.Д. В это время Хомушку Ч.А. боролся с потерпевшим Х. Донгак Б.Д. ударил кулаком по шее Х. Последний упал и выронил нож. После этого Хомушку Ч.А. дважды ударил ножом Х.
Потерпевшие Х., Х. и свидетель Х. показали, что они смогли на шум, доносившийся со двора, выйти через запертые снаружи двери из дома. Они видели, как четверо парней убегали от их домовладения.
Потерпевший Х. также подтвердил, что он и его брат Х. погнались за парнями, которые остановились и стали двигаться в их сторону, угрожая расправой. Он и его брат стали убегать от них. Он смог убежать, а его брат отстал от него. Позднее он вернулся обратно и обнаружил, что Х. лежал на земле мертвым.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Ооржака А.Ш.
Суд обоснованно отверг довод Ооржака А.Ш. о том, что он стоял возле ограды и ничего не делал. Когда появились жильцы дома, он убежал к машине, где находился до прихода остальных.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что у виновных лиц был предварительный сговор на кражу, которая впоследствии переросла в разбойное нападение, в ходе чего, желая удержать похищенное и скрыться от преследователей, Ооржак А.Ш. после высказанных в адрес потерпевших угроз расправиться присоединился к действиям Хомушку Ч.А., Донгак Б.Д. и Дазырбан И.В. стали также возвращаться к Хомушку Ч.А. в сторону, где находились потерпевшие, которые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стали отступать от них. Потом потерпевшие стали убегать. Хомушку Ч.А. и Донгак Б.Д. побежали за Х. а Дазырбан И.В. и Ооржак А.Ш. стали преследовать Х. Дазырбан И.В. и Ооржак А.Ш. не смогли догнать Х. В это время Донгак Б.Д. подбежал к Х. и Хомушку Ч.А., между которыми происходила борьба, и нанес удар кулаком в область шеи Х. А., причинив последнему физическую боль. После этого Хомушку Ч.А. оттолкнул А., который уронил свой нож. Хомушку Ч.А. неустановленным ножом нанес два удара в область спины Х. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Дазырбан И.В. и Ооржак А.Ш., возвратившись на место происшествия, увидели труп Х. Затем все уехали на автомобиле с похищенным имуществом.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ооржака А.Ш. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Назначенное Ооржаку А.Ш. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года в отношении Ооржака Айдаша Шолбановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.