ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-19548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" (Республика Татарстан, г. Альметьевск) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 по делу N А65-24549/2012,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" (далее - Общество) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" на км. 261+400 (справа) путем ликвидации примыкания с объекта АГЗС.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013, удовлетворил иск.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30.09.2013 отказал Обществу в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало следующее: обязывая Общество устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги путем ликвидации спорного примыкания, суд основывался на отсутствии согласования примыкания с Учреждением; Общество не могло согласовать примыкание с Учреждением ввиду отсутствия последнего на момент выбора земельного участка для строительства придорожного сервиса; лицом, уполномоченным согласовывать примыкания к федеральным автомобильным дорогам, в период, предшествующий образованию Учреждения, являлось открытое акционерное общество (ОАО) "ТатТрансСервис", с которым Общество согласовало спорное примыкание; документы, подтверждающие полномочия ОАО "ТатТрансСервис" на согласование примыканий к дорожным сервисам в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования на момент рассмотрения спора отсутствовали, и Общество не располагало сведениями о наличии у данного лица соответствующих полномочий; о том, что именно ОАО "ТатТрансСервис" являлось в спорный период уполномоченным лицом на согласование примыкания к федеральной дороге Общество узнало из письма Главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана "Главтатдортранс" от 21.04.2016 N 2392.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к следующим выводам: приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку сводятся к иной правовой оценке одному и тому же доказательству, в частности имеющемуся в деле акту выбора земельного участка от 07.08.2000, который не свидетельствует о безусловном согласовании ОАО "ТатТрансСервис" строительства спорного примыкания; данные обстоятельства не отвечают критерию существенности и не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, а следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА