ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2024 г. N 308-ЭС24-174(2)
Дело N А22-2034/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Перкасовой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 по делу N А22-2034/2020 о несостоятельности (банкротстве) Перкасовой Надежды Николаевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о проведении торгов по реализации имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, об отсутствии доказательств нарушения прав должника, а также того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о нарушениях при проведении торгов, о наличии заинтересованности между финансовым управляющим должником и победителем торгов, были предметом исследования судов, получили правовую оценку и отклонены, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Перкасовой Надежде Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ