ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2017 г. N 306-ЭС16-17665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу N А12-14739/2015
по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - Общество) о взыскании 845 509 руб. 17 коп. убытков в виде затрат на ремонт арендованных нежилых помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 иск удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 845 509 руб. 17 коп. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 910 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 32 107 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 07.04.2016 отменено в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также в пользу Учреждения стоимости судебной экспертизы в размере 32 107 руб. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 36 165 руб. 46 коп. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 07.04.2016 оставлено в силе. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.04.2016, постановление от 13.10.2016 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества 1 943 194 руб. 57 коп. убытков и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта помещений, необходимого для приведения их в первоначальное положение, уменьшил свои требования до 845 509 руб. 17 коп.
Суды признали требования Предпринимателя в указанном размере обоснованными.
Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости экспертиз на Общество, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.
Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании отчета от 25.12.2014 N 119-2014 независимого оценщика ООО "Бизнес-Консалтинг", договора подряда на выполнение ремонта нежилых помещений от 19.01.2015 б\н и акта выполненных работ N 1 от 15.02.2015.
Вместе с тем, согласно выводам суда первой инстанции, изложенным от 07.04.2016, результаты судебных экспертиз основаны на неполном выяснении экспертами ответов относительно всей стоимости восстановительного ремонта (заключение эксперта от 10.12.2015 N 15\10-34, заключение эксперта от 23.03.2016 N 358\05-3).
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, отнес расходы по судебной экспертизы на ответчика.
В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.
Таким образом, ссылки заявителя на неправомерность возложения на него расходов по экспертизе не нашли своего подтверждения. Суды обоснованно возложили эти расходы на проигравшую сторону.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА