ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 г. N 300-ЭС23-101
Дело N СИП-253/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (далее - общество "ЛМЗ Универсал") на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022
по заявлению общества "ЛМЗ Универсал" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - завод), публичного акционерного общества "Уралкалий",
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 заявление удовлетворено; решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 и пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент рассмотреть поступившее 14.07.2020 возражение завода против выдачи патента, в том числе рассмотреть ходатайство общества "ЛМЗ Универсал" о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 решение от 07.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.
В кассационной жалобе общество "ЛМЗ Универсал" просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем из содержания постановления не усматривается противоречия обжалуемого судебного акта статьям 286 - 288 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов. Направляя дело на новое рассмотрение, суд не разрешал его по существу и не принимал нового решения, указав на неполное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств дела, которым необходимо дать правовую оценку для принятия законного решения, в том числе проверить выводы административного органа о несоответствии испрашиваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" с учетом подлежащей применению методологии.
При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ