ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 310-ЭС22-7569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Давида Михаеловича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А83-5108/2019 Арбитражного суда Республики Крым, дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Давида Михаеловича (далее - предприниматель) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 30.10.2018 N 456 в сумме 166 854 руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 04.02.2019 по 27.03.2019 в размере 1 842 руб. 25 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 119 265 руб. 41 коп., неустойки в размере 878 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 258 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 6 291 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда первой инстанции от 20.02.2021отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 с предпринимателя в пользу учреждения взысканы судебные расходы за проведение экспертизы от 31.08.2020 N 04/20 в сумме 40 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2021, от 06.12.2021 оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между сторонами заключен контракт от 30.10.2018 N 456 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительно-монтажные работы подраздела 5.6 "Автоматизация системы вентиляции" (АОВ) по объекту: "Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Южная, д. 15А (Новое строительство)".
Письмом от 26.12.2018 N 182 подрядчик уведомил заказчика об окончании монтажных работ в здании в части автоматизации систем вентиляции.
Предприниматель направил учреждению акт о приемке выполненных работ от 11.01.2019 по форме КС-2, который был согласован и подписан лицом, осуществляющим строительный контроль по контракту, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 156 591 руб. 18 коп.; счета на оплату от 28.12.2018 N 9, N 10.
Вместе с тем учреждение действия по приемке не выполнило, отказало в приемке и оплате работ, ссылаясь на окончание срока действия контракта и отсутствие результата работ.
Неисполнение требований претензии о приемке работ и оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции признал, что стоимость качественно выполненных работ составляет 116 010 руб. 41 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы от 31.08.2020 N 04/20, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 450, 702, 715, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что в отсутствие пуско-наладочных работ автоматизированной системы вентиляции результат, предусмотренный контрактом, не достигнут, а установленное оборудование и материалы не могут быть использованы и требуют демонтажа, отказал в иске.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с предпринимателя в пользу учреждения судебные расходы за проведение экспертизы от 31.08.2020 N 04/20.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Петросяна Давида Михаеловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА