ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРИОН" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, по делу N А40-94386/2016,
установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРИОН" (далее - Общество) со следующими требованиями:
- признать самовольной постройкой объекта площадью 117,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Планерная ул., д. 5, корп. 3, стр. 8;
- обязать ответчика снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в двух недельный срок с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа (далее - Префектура) с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа (далее - Учреждение) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; - признать зарегистрированное право собственности Общества на спорный объект с кадастровым номером 77:08:0003003:1079 отсутствующим;
- обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью 144 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Планерная ул., д. 5, корп. 3, стр. 8, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в двух недельный срок с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры с участием Учреждения осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское бюро технической Инвентаризации", Территориальное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью "Викинг-гранд".
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, обязал Общество в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести спорный объект площадью 117,9 кв. м, предоставил в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", пунктом 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24, 26, 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признали спорный объект самовольной постройкой, обязали Общество его снести и обеспечить благоустройство территории.
Суды исходили из следующего: спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществляет Правительство Москвы, наделенное правом требовать сноса самовольных построек, возведенных на территории города; в акте проверки Госинспекции по недвижимости от 12.04.2016 N 9082385 указано, что на спорном земельном участке велись строительные работы по возведению здания на месте ранее снесенного объекта; между тем собственнику данного объекта не выдавалось разрешение на его реконструкцию; Общество не представило доказательств легализации спорного объекта после проведенной реконструкции; наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки; Общество не доказало, что спорный объект расположенный в настоящее время на публичном земельном участке, идентичен объекту, построенному в 1973 году.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для сноса самовольного строения и указал, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и суды оценили его в совокупности с иными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТИРИОН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА