ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича (с. Чатлык Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 по делу N А60-29357/2017,
установил:
Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кесслеру Алексею Викторовичу о взыскании 505 610 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора от 01.12.2004 N 153 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Красноуфимск" и обязании ответчика освободить арендуемое имущество.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.09.2017 прекратил производство по делу по требованиям о расторжении договора аренды и обязании освободить помещения в связи с отказом Управления от иска в этой части, в остальной части иска отказал.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018, отменил решение суда первой инстанции от 28.09.2017 в части отказа в иске о взыскании долга и взыскал с предпринимателя 505 610 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате с декабря 2015 по март 2017 года.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 431, 606, пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, необоснованно отказал Управлению в иске о взыскании долга по арендной плате, отменил решение суда первой инстанции в данной части и взыскал с ответчика задолженность за период с декабря 2015 по март 2017 года за пользование арендованным имуществом. Суд исходил из следующего: фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на соответствующий коэффициент инфляции не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение данного условия, поэтому вывод суда первой инстанции об изменении уполномоченным органом дважды в течение одного года размера арендной платы является ошибочным; поскольку ответчик не внес арендную плату в спорный период в надлежащем размере, с него надлежит взыскать 505 610 руб. 31 коп. задолженности.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кесслеру Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА